Приговор № 1-296/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ружникова А.С.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде <адрес>. 8 по <адрес> края, где, увидев двигатель от автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный корыстный умысел на тайное его хищение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в ограде <адрес>. 8 по <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что находящиеся в ограде указанной квартиры лица не подозревают о его преступных намерениях, а иные лица за его действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, умышленно тайно похитил двигатель от автомобиля марки «Toyota Corona Premio» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяния, признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, совместно со своим знакомым ФИО4 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он с ФИО4 пришли к его отцу. Когда пришли в ограде, возле гаража увидели, двигатель, который принадлежал Потерпевший №1. У него возник умысел на его хищение. Он нашел тележку, попросил ФИО4 помочь загрузить двигатель. Они погрузили двигатель, после чего увезли двигатель и продали за 200 рублей. Деньги потратили на свои нужды. (л.д.49-51, 80-82, 87-89)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 52-55)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он приехал к дедушке. Зайдя в ограду, он увидел, что его двигатель от его автомобиля отсутствует. Зайдя в дом, он спросил у ФИО2, куда пропал его двигатель, на что тот пояснил, что приходил его сын ФИО1 со своим другом, и на телеге увезли его двигатель от автомобиля. Двигатель с учетом износа он оценивает в сумму 25000 рублей. Данными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. (л.д. 62-63)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснял, что у него в ограде дома на хранении находился двигатель от легкового автомобиля, который принадлежит Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил его сын ФИО1 с другом, которые на телеге увезли двигатель в неизвестном направлении. ( л.д. 25-28)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему пришел ФИО4 с каким-то мужчиной, у которых при себе был двигатель от легкового автомобиля. ФИО4 предложил ему приобрести двигатель, на что он согласился и приобрел его за 240 рублей. ФИО4 пояснил ему, что двигатель принадлежит ему. (т. 1 л.д. 29-32)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о действиях тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены заявлением Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил со двора дома <адрес>1 двигатель от автомобиля тойота корона премио, принадлежащий ему. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда <адрес>. 8, расположенная по <адрес> края. (л.д. 7-10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда <адрес>, расположенная по <адрес>. При осмотре изъят мотор для автомобиля, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 15-18)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, а так же обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: двигатель внутреннего сгорания от автомобиля марки «Toyota Corona Premio» разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..