Решение № 12-32/2021 21-427/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Судья Еременко В.И. Дело № 21-427/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001130-07 Номер дела в суде первой инстанции №12-32/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 2 февраля 2021 года №009-220-в/13д, на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 009-2020-в/13д от 10.12.2020, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Кучуксульфат» 20 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Кучуксульфат», допустил несоблюдение требований при сборе, накоплении отходов, а именно, в нарушение ч.1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не организовал место накопления металлических отходов, отходы накапливаются навалом, на земельном участке не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Деяние (бездействие) квалифицировано по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 2 февраля 2021 года №009-220-в/13д, генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО1 – Башакин И.Г. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. В жалобе защитник указывает, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем представленным им доказательствам.

Обращает внимание на то, что на адрес электронной почты ОАО «Кучуксульфат» было направлено уведомление о необходимости явки ФИО1 или его защитника в 16 часов 50 минут 10 декабря 2020 года по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ. Однако протокол был составлен по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 2 февраля 2021 года №009-220-в/13д о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО1 - Башакина И.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Башакин И.Г. просит постановление отменить с прекращением производства по делу в связи недоказанностью правонарушения и существенными нарушениями норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе и постановлении не определена дата совершения правонарушения, не указана норма права, определяющая требования к организации мест накопления отходов, не была соблюдения процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку за период времени менее часа были рассмотрены 10 дел. Не доказан состав вменяемого административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фиксирования размещения отходов вне организованной площадки и определения вида и класса опасности.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитники ФИО1 Башакин И.Г., Володина И.В. и Лаптев К.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что не располагают сведениями об извещении ФИО1 о рассмотрении дела должностным административного органа 02 февраля 2021 года, поскольку лично они этих сведений непосредственно ФИО1 не передавали. Факт получения Башакиным И.Г. уведомления не является надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела.

От руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 поступило в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в очередном оплачиваемом отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, не является участником по делу, его участие не является необходимым.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 - Лаптева К.О. и Башакина И.Г., Володину И.В., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу части 6 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 02 декабря 2020 года на имя генерального директора ОАО «Кучуксульфат» заказным письмом, а также по электронной почте было направлено письменное извещение о необходимости явки 10 декабря 2020 года к 16.50 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ (лист 61 материала). Отслеживание данного заказного письма с почтовым идентификатором 80080255525448 на сайте Почта России свидетельствует о его вручении адресату 09 декабря 2020 года.

Кроме того, в самой жалобе, адресованной в Центральный районный суд города Барнаула, защитник ФИО1 указал факт поступления на адрес электронной почты ОАО «Кучуксульфат» письменного уведомления о необходимости явки генерального директора ФИО1 в указанные время и место для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года или нарушении права на защиту тот факт, что протокол был составлен по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а извещалось должностное лицо о составлении протокола по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1).

Так, право на защиту реализуется путем ознакомления с протоколом об административном правонарушении, принесении на него замечаний и возражений. Окончательная квалификация правонарушения осуществляется на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении генеральному директору ФИО1

Вручение копии протокола защитникам не освобождало от обязанности должностное лицо направить копию протокола самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют также доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении дела 02 февраля 2021 года, когда было вынесено оспариваемое постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В самом постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.02.2021, а также в письменном отзыве на жалобу указано, что о рассмотрении дела ФИО1 был извещен определением от 18.12.2020, которое было направлено ему заказным письмом по почте и по электронной почте. Однако определением старшего государственного инспектора ФИО2 от 18.12.2020 рассмотрение дела было отложено на 22 января 2021 года.

22 января 2021 года дело не было рассмотрено, вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 02 февраля 2021 года. Сведений о направлении данного определения ФИО1 не имеется и не представлено в Алтайский краевой суд. Имеется отметка о вручении защитнику Башакину И.Г., который отрицает уведомление генерального директора о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет один год и к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора.

Заслуживают внимания доводы защитников о том, что не определено конкретное место размещение металлических отходов.

Так, сторона защиты ссылалась на то, что территория предприятия составляет несколько десятков квадратных километров, включает несколько цехов. Не ясно, где конкретно были обнаружены металлические отходы.

Установить и проверить суду это обстоятельство из имеющихся материалов не представляется возможным, фотоматериал, а также сам акт проверки также не содержат данной информации.

Указанный недостаток не позволяет проверить доводы защиты о том, что на территории ОАО «Кучуксульфат» располагались строительные материалы из черного металла, а металлические отходы отсутствовали.

Дополнительно отмечаю, что в акте проверки от 20.11.2020, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что место накопление отходов черных металлов на производственной площадке не организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства (земельный участок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия). Сами эти требования со ссылкой на нормативные акты нигде не приведены.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, указать конкретный нормативный акт (санитарные правила и нормы), предусматривающие требования к местам накопления металлических отходов, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 2 февраля 2021 года №009-220-в/13д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр