Решение № 2-639/2020 2-6841/2019 2-724/2021 2-724/2021(2-639/2020;2-6841/2019;)~М-5262/2019 М-5262/2019 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-639/2020

Дело №2-724/2021

УИД 18RS0003-01-2019-006004-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что истец с февраля 2004 года являлся сотрудником полиции. Приказом МВД по УР от 20 сентября 2019 года <номер>л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины. Истец считает увольнение незаконным. В заключении по результатам служебной проверки от 12 сентября 2019 года указано, что ФИО1 имеет 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 действующий, в том числе замечание, объявленное приказом МВД по УР от 05 октября 2018 года <номер>л/с, строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по г. Ижевску от 17 мая 2019 года <номер>л/с, строгий выговор, объявленный приказом МВД по УР от 22 мая 2019 года <номер>л/с, строгий выговор, объявленный приказом МВД по УР от 12 июня 2019 года <номер>л/с. С указанными в заключении служебной проверки дисциплинарными взысканиями истец не ознакомлен, о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, он узнал при получении приказа об увольнении. Ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать приказ об увольнении из полиции от 20 сентября 2019 года <номер>л/с незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 изменил исковые требования, с учетом уточнения иска указал, что исполнял обязанности заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Ижевску, в связи с чем пункты 2.1, 2.3 совместного приказа <номер> на него не распространялись. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. В окончательной редакции исковых требований истец просит признать приказ об увольнении из полиции от 20 сентября 2019 года <номер>л/с незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 000,00 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее – третье лицо, УМВД России по г. Ижевску).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ижевску ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Прокурор Шепелева Т.А. в заключении считала исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 года по 20 сентября 2019 года. На момент увольнения ФИО1 с 28 июня 2019 года находился в распоряжении МВД по УР. До зачисления в распоряжение МВД по УР ФИО1 замещал должность заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску.

Приказом МВД по УР от 15 июня 2018 года <номер>л/с ФИО1 с 04 июня 2018 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок. В тот же день с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 4.3 которого ФИО1 принял обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 12, 27 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под роспись, в должностные обязанности ФИО1 входят координация, контроль, анализ, оценка и непосредственная организация работы подчиненных оперативных подразделений: отдела уголовного розыска, отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, а также осуществление иных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по УР и УМВД России по г. Ижевску.

В соответствии с приказом МВД по УР от 05 июля 2019 года <номер>л/с ФИО1 с 28 июня 2019 года зачислен в распоряжение МВД по УР на основании п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ с освобождением от должности заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску.

Приказом МВД по УР от 16 августа 2019 года <номер>л/с срок нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по УР продлен.

В МВД по УР поступила телеграмма от 03 сентября 2019 года <номер> за подписью врио начальника смены ДЧ МВД по УР ФИО5, по факту фальсификации оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Ижевску за <номер> от 30 мая 2019 года, по заявлению ФИО7 о хищении мобильного телефона.

03 сентября 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8 назначено проведение служебной проверки по данному факту в виде резолюции на вышеуказанной телеграмме. Проведение служебной проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР О.С.И. и заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.С.Г.

В соответствии с резолюцией заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.С.Г. от 04 сентября 2019 года проведение служебной проверки совместно с ОРЧ СБ МВД по УР поручено врио начальника отделения контроля УРД МВД по УР Г.Ю.В., которой исполнение указаний поручено инспектору отделения контроля УРД МВД по УР М.А.Б.

Исходя из резолюции врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР О.С.И. от 04 сентября 2019 года проведение служебной проверки и подготовка заключения по ее результатам поручены старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР Б.Г.Р.

10 сентября 2019 года ФИО1 опрошен в рамках служебной проверки.

15 сентября 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2019 года. Согласно данному заключению ФИО1 вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пунктов 12, 27 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении систематического упреждающего процессуального контроля за оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. с целью проведения последним всесторонней, полной и объективной доследственной проверки по заявлению Л.М.С. по материалу КУСП <номер> от 30 мая 2019 года, неполучения объяснения от заявителя Л.М.С., изменившей свою первоначальную позицию, необеспечении контроля за деятельностью подчиненного сотрудника - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. при проведении им доследственной проверки и принятия решения по материалу КУСП <номер> от 30 мая 2019 года, повлекшее нарушение этим оперуполномоченным требований статей 144-145 и 148 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 <номер>, в части ненадлежащего проведения доследственной проверки и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременного направления заявителю Л.М.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения прав и законных интересов Л.М.С. на доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

За указанное нарушение с учетом неоднократных нарушений служебной дисциплины и наличия дисциплинарных взысканий, действующих на дату проведения служебной проверки, – замечания, объявленного приказом МВД по УР от 05.10.2018 <номер>л/с за отсутствие контроля и необеспечение эффективной и результативной работы подчиненными сотрудниками, строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г. Ижевску от 17.05.2019 <номер>л/с за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных сотрудников по проведению мероприятий по делам оперативного учета, строгого выговора, объявленного приказом МВД по УР от 22.05.2019 <номер>л/с за неисполнение решения оперативного совещания сотрудником ОУР ОП №1, ненадлежащее исполнение должностного регламента, повлекшее нарушение подчиненным сотрудником требований Федерального закона, строгого выговора, объявленного приказом МВД по УР от 12.06.2019 <номер>л/с за недостоверное отражение сведений в статистической карточке и ее подписании, ФИО1 предложено уволить со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по УР от 18 сентября 2019 года <номер>л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. С названным приказом истец ознакомлен 19 сентября 2019 года под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под роспись.

20 сентября 2019 года начальником УМВД России по г. Ижевску ФИО1 представлен к увольнению по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). В этот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел под роспись.

Приказом МВД по УР от 20 сентября 2019 года <номер>л/с ФИО1 20 сентября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания данного приказа послужили приказ МВД по УР от 18 сентября 2019 года <номер>л/с, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Копию приказа об увольнении истец получил 20 сентября 2019 года под роспись.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года №278-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом №342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с п.п. 7, 9 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Служебной проверкой достоверно установлен факт совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины, что в совокупности с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, относится к неоднократному нарушению служебной дисциплины и обоснованно послужило поводом для принятия руководителем органа внутренних дел меры дисциплинарного характера в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

В частности, в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пунктов 12, 27 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 не обеспечил систематический упреждающий процессуальный контроль за оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. с целью проведения последним всесторонней, полной и объективной доследственной проверки по заявлению Л.М.С. по материалу КУСП <номер> от 30 мая 2019 года, не получил объяснения от заявителя Л.М.С., изменившей свою первоначальную позицию, не обеспечил контроль за деятельностью подчиненного сотрудника - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. при проведении им доследственной проверки и принятия решения по материалу КУСП <номер> от 30 мая 2019 года, повлекшее нарушение этим оперуполномоченным требований статей 144-145 и 148 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в части ненадлежащего проведения доследственной проверки и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременного направления заявителю Л.М.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения прав и законных интересов Л.М.С. на доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В заключении служебной проверки приведены обстоятельства совершения сотрудником оперативного подразделения, непосредственно подчиненного ФИО1, за работу которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность (оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С.), нарушения служебной дисциплины, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью такого подразделения и его сотрудника.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом нарушения служебной дисциплины, подтверждаются материалами служебной проверки.

Нарушений статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в ходе проведения в отношении истца служебной проверки ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Служебная проверка проведена по решению уполномоченного должностного лица – министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8, являющегося руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне, в установленный 30-дневный срок (с 03 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года). Заключение служебной проверки утверждено указанным должностным лицом, назначившим проведение такой проверки, в установленный 3-дневный срок со дня ее завершения (15 сентября 2019 года). При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8 в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (телеграмме от 03 сентября 2019 года <номер>).

Служебная проверка проведена уполномоченными сотрудниками МВД по УР.

При проведении служебной проверки ФИО1 даны объяснения, которые надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, что пункты 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» на него не распространялись, подлежат отклонению судом. В соответствии с пунктом 2 названного совместного приказа и сноской 1 к нему действие настоящего приказа распространяется на начальников органов (подразделений) дознания и руководителей следственных органов. По смыслу п. 24 ст. 5 УПК РФ отдел полиции №3 УМВД России по г. Ижевску является органом дознания, а ФИО1, будучи заместителем начальника указанного отдела, координирующим, контролирующим и организующим работу подчиненных оперативных подразделений (п. 12 должностного регламента), исполнял полномочия начальника органа дознания, под которым в силу п. 17 ст. 5 УПК РФ понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель. Истец продлял срок проверки по материалу КУСП <номер> от 30 мая 2019 года по заявлению Л.М.С., после чего утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 июня 2019 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С., в связи с чем ФИО1 как начальник органа дознания являлся лицом, обязанным осуществлять процессуальный контроль за законностью процессуальных действий и принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения Л.М.С. о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, порядок которого регламентирован названным межведомственным нормативно-правовым актом.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые учтены ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не исключают наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку данными приказами установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины. Указанные дисциплинарные взыскания на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись действующими, им не оспорены, не отменены. Требований об оспаривании, как названных приказов, так и приказа МВД по УР от 18 сентября 2019 года <номер>л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в настоящем деле истцом не заявлялось. Таким образом, оценка законности применения к истцу ранее наложенных дисциплинарных взысканий в предмет рассматриваемого спора не входит.

Суд считает, что отсутствие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка осведомленности о наличии у него действующих дисциплинарных взысканий не исключает признание такого нарушения служебной дисциплины как неоднократного. Более того, о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом МВД по УР от 05 октября 2018 года <номер>л/с, ФИО1 было достоверно известно, поскольку об ознакомлении с приказом свидетельствует его подпись.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, за которое в силу прямого указания пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на истца уполномоченным руководителем – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8 приказом от 18 сентября 2019 года <номер>л/с в срок, установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено министром 15 сентября 2019 года, а дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено 18 сентября 2019 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено на истца до истечения шести месяцев со дня совершения им дисциплинарного проступка.

Объяснение отобрано у ФИО1 10 сентября 2019 года до наложения на него дисциплинарного взыскания в рамках служебной проверки, проведенной в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины.

19 сентября 2019 года ФИО1 ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, то есть в срок, предусмотренный частью 11 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел 20 сентября 2019 года, тем самым дисциплинарное взыскание исполнено в предусмотренный частью 15 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ 2-месячный срок со дня издания приказа об его наложении.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено. Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем территориального органа внутренних дел МВД России – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8 в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в деянии ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины, являющегося неоднократным, и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств. Руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было принято во внимание наличие имеющихся у ФИО1 на дату издания приказа четырех неснятых дисциплинарных взысканий - замечания, наложенного приказом МВД по УР от 05 октября 2018 года <номер>л/с, строгого выговора, наложенного приказом УМВД России по г. Ижевску от 17 мая 2019 года <номер>л/с, строгого выговора, наложенного приказом МВД по УР от 22 мая 2019 года <номер>л/с, строгого выговора, наложенного приказом МВД по УР от 12 июня 2019 <номер>л/с.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по УР решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, по делу не установлено.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказ об увольнении истца издан и подписан уполномоченным руководителем – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8

В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 <номер>, 20 сентября 2019 года с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, который подписан истцом. В тот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания такого приказа, то есть 20 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а также его увольнения из органов внутренних дел.

Наложение на истца дисциплинарного взыскания и его увольнение со службы состоялось при наличии законного основания, с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, уполномоченным лицом. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе не имеется, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и нарушения его трудовых прав судом не установлено, суд находит его производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина