Апелляционное постановление № 22К-401/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2025-011654-02

№ 22К-401/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитников – адвокатов Алиева Г.М., представившего ордер №1/12.25 от 29.12.2025 года и удостоверение 31110; Гаджиева Г.А., представившего ордер №№ от 29.01.2026 года и удостоверение №№; Дибирова Д.Ш., представившего ордер №№ от 12.01.2026 года и удостоверение №№;Маламагомедова М.А., представившего ордер №№ от 30.01.2026 года и удостоверение №№,

обвиняемых: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Алиева Г.М., - на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей по 27.02.2026 года в отношении обвиняемого

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>

и
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть, по 27.02.2026 года в отношении обвиняемой

ФИО2, <дата>. рождения, уроженки <адрес>,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., доводы апелляционного представления прокурора, возражений на них стороны защиты обвиняемой ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Алиева Г.М., мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2025 года следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27.08.2025 года следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Дагестан также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО2

09.09.2025 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела были соединены в одно производство.

30.05.2025 года ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

30.05.2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

16.09.2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159.2 ч.4 УК РФ.

03.06.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до 27.12.2025 года.

25.06.2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

26.06.2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

30.06.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до 27.12.2025 года.

15.12.2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть, до 28.02.2026 года.

22.12.2025 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, а всего до 27.02.2026 года.

25.12.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы ходатайства следователя удовлетворены частично, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен по 27.02.2026 года; в отношении обвиняемой ФИО2 в продлении срока содержания под стражей было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно, по 27.02.2026 года.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство следователя было мотивировано конкретными материалами дела, представленными суду, согласно которым, ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, оставаясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой не имелось, поскольку обстоятельства, при которых была ранее избрана мера пресечения, не изменились.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО2- адвокат Дибиров Д.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что суд в полной мере учел, что ФИО2 не судима, вину по предъявленному ей обвинению полностью признала, имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, имеет двоих малолетнего (психологическое состояние ребенка в отсутствии матери ухудшилось, что подтверждено соответствующими документами) и <.> детей, на иждивении мать, 1951г.рождения, на учетах у нарколога и психиатра обвиняемая не состоит, недвижимости за границей не имеет, занимается творческой деятельностью, приняла меры к возмещению ущерба путем заключения договора о безвозмездной передаче имущества в Министерство имущества Республики Дагестан (ущерб возмещен в полном объеме), что является подтверждением тому, что препятствовать расследованию обвиняемая не намерена; защитник указал, что ФИО2 ранее также следствию не препятствовала, попыток скрыться не предпринимала, мер к уничтожению доказательств также не предпринимала, давления на свидетелей не оказывала; защитник обратил внимание суда на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования, когда одни и те же свидетели на протяжении нескольких месяцев не могут быть допрошены без каких-либо причин к тому.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Алиев Г.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в сумме 1500 000 рублей, в обоснование доводов указал, что считает постановление суда незаконным, указал, что вопреки доводам следователя, ни в одном из протоколов допроса свидетелей, на которых ссылается следствие (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), нет сведений об обстоятельствах передачи обвиняемыми документов в государственные органы, а результаты ОРД доказательствами не являются; следствием и судом отказано стороне защиты в разъяснении обвинения, а также в исследовании доказательств; защитник указал, что суд ограничил сторону защиты в возможности задавать вопросы следователю; кроме того, суд не учел сведений о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживал в г.Махачкала, меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, при этом одной тяжести обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей; защитник указал, что в обжалуемом постановлении судом не приведено обоснований, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; защитник указал, что суд не учел, что ФИО1 длительное время работал в правоохранительных органов и охранял высших должностных лиц Республики, что необоснованно поставлено в вину ФИО1, как возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Участие обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем: личного участия ФИО2 и путем использования видео-конференц-связи с местом содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционном судебном заседании участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.М. апелляционное представление поддержала, одновременно полагала, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Защитники – адвокаты Дибиров Д.Ш., Маламагомедов М.А. и обвиняемая ФИО2 просили судебное постановление оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, доводы, изложенные в возражениях, в том числе, дополнительно представленных адвокатом Маламагомедовым М.А. суду, поддержали.

Защитники – адвокаты Алиев Г.М., Гаджиев Г.А. и обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поддержали доводы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминированном деянии, а также заявили об отсутствии в отношении обвиняемого достаточных законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Представители потерпевших, иные защитники, следователь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали против проведения апелляционного судебного разбирательства при явке участников.

Право на защиту обвиняемых в судебном заседании обеспечивают защитники – адвокаты Алиев Г.М., Гаджиев Г.А., Дибиров Д.Ш., Маламагомедов М.А.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представлялось возможным, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, следователем в ходатайстве обоснована, объем указанных следственных действий в постановлении изложен и оценен судом первой инстанции в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что запланированный следователем объем следственных действий соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в постановлении суд, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1, ФИО2 к расследуемым деяниям, решение об этом мотивировал в своем постановлении конкретными выводами.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы защиты о том, что показания свидетелей, приведенные в постановлении суда, предъявленное обвинение не обосновывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка содержания показаний с точки зрения их достаточности для обвинения, находится за пределами полномочий суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения. Согласно представленным материалам судебного производства, свидетели, на которых указывает сторона защиты, были допрошены следователем об обстоятельствах, ставших им известными, которые следователь посчитал относимыми к делу, их показания отражены в протоколах допросов.

Суд первой инстанции мотивировал в постановлении вывод о достаточности протоколов допросов свидетелей в совокупности с результатами ОРД для подозрения обвиняемых в инкриминированных деяниях.

Оснований полагать о волоките и неэффективности производства предварительного расследования, с учетом проведенных и запланированных следователем следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Запланированный следователем до 27.02.2026 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, как в отношении ФИО1, так и ФИО2, выводы суда применительно к доводам постановления следователя мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, которая допускает возможность для обвиняемых скрыться от следствия и суда, но и наличием достаточных оснований полагать, что каждый из них: ФИО1- оставаясь не под стражей, а ФИО2- оставаясь не под домашним арестом, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу, в том числе, с учетом личности обвиняемого ФИО1, длительное время занимающего руководящую должность в правоохранительных органах, а также его близких отношений с обвиняемой ФИО2, позволяющих суду оценить возможности использования указанных методов противодействия следствию, как относительно себя, так и ФИО2, чем ФИО1 воспрепятствует производству по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает авторитет занимаемой обвиняемым ФИО1 должности, сведения о чем также имеются в представленных материалах.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Принимая решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Сведения о наличии малолетних детей, их состоянии здоровья (физическом и эмоциональном) оцениваются судом, однако суд считает, что таковые не являются основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку не исключат вышеуказанные возможности со стороны обвиняемого противодействовать процедуре предварительного расследования либо скрыться от него.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемого ему деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ФИО1 из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности. Отсутствие судимостей, наличие места регистрации, положительные характеристики, наличие детей, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 и всех членов его семьи не исключают для суда указанных выводов.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции считает судебное постановление мотивированным фактически обстоятельствами, направленными со стороны ФИО2 на нивелирование конкретно выполненными ею действиями в период предварительного расследования негативных последствий наступившего ущерба (заявленного, как причиненного, согласно предъявленному ФИО2 обвинению).

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Сведения о личности обвиняемой: отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории РФ, а также места жительства в непосредственной близости от органа предварительного расследования, на данном этапе следствия позволяли суду прийти к выводу, что интересы предварительного расследования и их баланс с интересами обвиняемой ФИО2, обеспечит такая мера пресечения, как домашний арест.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, как в отношении ФИО1, так и ФИО2, считает их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой ФИО2 не изменились, однако основания для ее дальнейшего содержания под стражей отпали, что мотивировано судом первой инстанции в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на период дальнейшего производства предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО2 достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО1, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Особая сложность в расследовании уголовного дела, позволяющая содержать обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, по делу подтверждена представленными следователем материалами дела, обусловлена объемом проводимых и запланированных к проведению следственных действий.

Суд апелляционной инстанции оценивает позицию защитников об обратном, однако признает таковую несостоятельной, противоречащей объему обвинения, подлежащему оценке применительно к требованиям ст.73 УПК РФ, а также объему проведенных и запланированный следственных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Алиева Г.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков для избрания меры пресечения и даты избрания таковой в отношении обвиняемой ФИО2 до 27.02.2026 года, постановление суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.107 ч.2 УПК РФ избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо сроком на 2 месяца, что и сделано судом, однако окончанием срока домашнего ареста в таком случае следует считать 24 февраля 2026 года (с учетом даты ее избрания 25.12.2025 года).

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 110, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алиева Г.М. – без удовлетворения.

Это же постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, - изменить, установив срок домашнего ареста на 02 месяца, а именно, по 24 февраля 2026 года, включительно.

В удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова