Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Из текста искового заявления следует, что *** на 3 км автодороги ....... ....... водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не справилась с управлением и произвела съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

*** истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания события страховым случаем. В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «Наименование 1» (далее ООО «Наименование 1») для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «Наименование 1» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * рублей. За проведение оценки истец ФИО1 уплатила * рублей.

Впоследствии между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2. которого стоимость услуг по договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты истцом предоставленных ему услуг: истец взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования истца на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования уплаты неустойки в размере 40 % от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме * рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с *** по *** в сумме * (60% от общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере, не превышающем страховую премию по договору; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей; неустойку за период с *** по *** в сумме * (40% от общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере, не превышающем страховую премию по договору; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не законны и не обоснованы, поскольку нарушений со стороны страховщика не имеется. По мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», отказ истца от ремонта на СТОА по направлению страховщика и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, в связи с чем, законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде денежной выплаты отсутствуют. Одновременно представитель ответчика оспаривает правомерность требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указывая на возможность взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании лишь в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней транспортного средства – автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2013 года выпуска, по рискам «Ущерб+Хищение», с установлением страховой суммы в размере * рублей, сроком действия с *** по ***, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия *. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме полной фактической гибели, является собственник т/с. Страховая премия по договору в сумме * уплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из условий договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует, что неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года № 526хк (далее Правила страхования), с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страхование производится, в том числе, по страховому риску «Ущерб», который предусматривает возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), которые подтверждаются соответствующими документами компетентных органов. В число таких событий включено дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования, *** около 18 часов 10 минут на 3 км автодороги ....... водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и произвела съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: сломан передний бампер в левой части, деформирован усилитель переднего бампера, разбита левая передняя ПТФ, деформированы переднее левое крыло, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале проверки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхователя, и согласуется с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в графе «Варианты выплаты возмещения» страхового полиса серия * сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах страхования, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра, поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.10.3 Правил страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 своевременно известила страховщика о наступившем событии и предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление о страховом случае получено представителем страховой компании ***.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонтные работы автомобиля истца не производились, доказательств того, что страховщик в установленные Правилами страхования сроки выдал потребителю направление на ремонт, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

По мнению суда, бездействия ПАО СК «Росгосстрах» в описываемой части являются незаконными, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предоставило ФИО1 право требовать страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что ответчик, не оспаривал наступление страхового случая, не оспаривал обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 20 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Какие-либо доказательства того, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, предложены СТОА и доведена до ее сведения вся необходимая информация, суду представлены не были, имеющийся в деле ответ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61) данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Оценивая доводы представителя ответчика в части отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства, суд, с учетом положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

При определении подлежащего выплате размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Согласно пункту 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения не ограничена износом деталей и узлов, подлежащих замене. Таким образом выплата страхового возмещения по настоящему договору должна осуществляться без учета износа.

Согласно п. 13.9 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости, составленного независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное по заказу истца ФИО1 специалистами ООО «Наименование 1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * без учета износа составила * рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила * рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Наименование 1», суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, с ходатайством о проведении экспертизы сторона ответчика к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта * от ***, выполненное ООО «Наименование 1» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости в соответствии с договором КАСКО, Правилами страхования, не входит в состав страховой выплаты не принимается судом по следующим основаниям.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет * рублей (* рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) плюс * рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства)).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из п. 10.2 Правил страхования при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что в ответ на заявление истца о страховом случае, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ***, страховая компания *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений) направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала на отсутствие возможности определить причину и размер причиненного ущерба в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Одновременно страховщик предложил истцу в целях урегулирования заявленного события представить транспортное средство на осмотр в любое удобное время по адресу: .......; если же характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать время и дату осмотра по телефону (л.д. 61). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению письмо получено адресатом ***.

Между тем истец не предоставила страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства, в заявлении о страховом возмещении не указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Указанные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя и расцениваются судом как злоупотреблением правом.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме * рублей.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты истцом предоставленных услуг: ФИО1 взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования истца на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения: право требования возмещения убытков в сумме * рублей, включающих расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей и расходы на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в сумме * рублей; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей суд не находит, так как факт их несения ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции (л.д. 22) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания расходов ФИО1 в размере * рублей по направлению в страховую компанию досудебной претензии также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 41) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 83 % (*), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подтвержденных документально расходов на проведение оценки в размере * рублей (л.д. 27), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов