Решение № 2А-31/2017 2А-31/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-31/2017

Дело № 2а-31/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оспорил в суд приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании которого он исключен из списков личного состава воинской части. Незаконность этого приказа, на взгляд истца, состоит в том, что в нарушении требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до прекращения военно-служебных отношений его не обеспечили вещевым и денежным довольствием, не предоставили положенные дни отпуска, не выплатили единовременное пособие при увольнении. Не согласен он и с тем, что в обжалуемом решении командира воинской части не указана должность, с которой он был уволен и сообразный ей тарифный разряд. Кроме того, в соответствии с данным приказом в выслугу лет безосновательно не включено время его будто бы самовольного отсутствия в расположении воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая продолжительность службы определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Необоснованным он находит предписание приказа о его направлении для постановки на воинский учет в военный комиссариат Хабаровского района.

Конкретизируя, в чем именно выразилось нарушение права на отдых, ФИО3 отметил, что решение о предоставлении основного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года доведено до его сведения командованием части только ДД.ММ.ГГГГ минувшего года, то есть по окончании отпуска. Продолжительность отпуска необоснованно сокращена по причине издания командиром воинской части незаконного приказа о самовольном отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ года, а право на отпуск по личным обстоятельствам и вовсе осталось нереализованным. Кроме того, наличие этого приказа явилось основанием для обеспечения денежным довольствием в меньшем, нежели положенном, размере. Также ФИО3 указал на имеющуюся перед ним у войсковой части № задолженность по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ установленную решением суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело в соответствии со ст. 101 КАС РФ рассмотрено в отсутствие ФИО3, который по указанному в заявлении адресу судебные извещения не получал, о перемене своего адреса в известность суд не поставил, о месте нахождения не сообщил, номер телефона не указал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 правомерность оспариваемого приказа аргументировал тем, что порядок исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части соблюден, положенным денежным довольствием он обеспечен, выплата единовременного пособия при увольнении ему произведена, право на отдых им реализовано. Несвоевременное обеспечение вещевым довольствием обусловлено бездействием истца, который за предметами вещевого имущества на склад не прибывает. Продолжительность основного отпуска ФИО3 уменьшена, а размер его денежного довольствия снижен ввиду издания командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о его самовольном отсутствии на службе, который вступившим в законную силу решением суда признан законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, заключение военного прокурора, полагавшего, что приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 227 этого же Кодекса суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, свободы гражданина не были нарушены.

О незаконности приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части могут свидетельствовать допущенные командованием части нарушения требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в силу которых до обеспечения военнослужащего всеми положенными видами довольствия он из списков личного состава воинской части не исключается.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО3 не выявлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части. В соответствии с этим приказом командиром войсковой части № истцу предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 13 суток пропорционально прослуженному времени с начала года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года самовольно отсутствует на службе, в связи с чем выплата денежного довольствия с этого дня ему приостановлена. Данный приказ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан законным и обоснованным. По делу также установлено, что с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истец ни к командиру, ни к какому-либо иному должностному лицу воинской части не обращался. Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копии уведомления о его вручении истцу, из рапорта начальника продовольственной и вещевой службы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был оповещен о готовности предоставления ему положенных предметов вещевого имущества, однако в вещевую службу за ними не прибыл. Как видно из справки начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из персональных данных ПИРО «Алушта», причитающимися на день исключения из списков личного состава воинской части денежными средствами ФИО3 обеспечен, единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплачено. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство, предметом которого являлась выплата денежного довольствия, приостановленного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, окончено в связи с исполнением решения суда.

Приведенные данные указывают на то, что доводы истца о нарушении его права на отдых, на получение положенного денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении являются необоснованными. Никаких доказательств, опровергающих установленные в суде обстоятельства, которые свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО3, несмотря на положения п.п. 1,2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представил.

Утверждения истца о том, что вещевым имуществом он не обеспечен по вине командования войсковой части № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из исследованных в суде документов, указанных выше, следует, что ФИО3 сам не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения вещевого довольствия, а потому все неблагоприятные последствия такого бездействия должен нести он.

Обстоятельств, которые отнесены п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к числу причин, препятствующих принятию решения об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части (нахождение на стационарном лечении, в плену, под стражей и др.), по делу не выявлено. О существовании таких обстоятельствах в момент исключения из списков личного состава воинской части, ФИО3 в заявлении не упоминал, документы, подтверждающие их наличие, в суде не представил.

Необоснованными суд находит доводы истца о прекращении исчисления выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания оспариваемого им приказа видно, что льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня исключения из списков личного состава воинской части.

Иные доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявленных требований, в частности о том, что в приказе не указана должность, с которой он был уволен, о незаконности действий ответчика, связанных с исключением его из списков личного состава части не свидетельствуют и основанием для отмены приказа не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 3 апреля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин