Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Сарова Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО6 Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, указав, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты> года выпуска. 30 мая 2018 года, в 14 часов 30 минут, когда автомобиль был припаркован во дворе ... в ..., от порыва ветра стоявшее рядом дерево упало на автомобиль и повредило его. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра транспортного средства № 111, который был составлен экспертом-техником ФИО3 06.06.2018 года. Общий размер убытков составил 125867 рублей. 25.06.2018 истец направил ответчикам претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, в результате чего у него возникли дополнительные расходы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Администрации г. ФИО6 Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу 125867 руб. в счет возмещения убытков, 3717 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 137 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что при осмотре дерева он увидел, что корневая система дерева была разрушена гниением, однако в акте осмотра дерева на данный факт не указано.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв, дополнительно пояснила суду, что Администрация находит в действиях истца долю неосторожности, так как было соответствующее предупреждение в СМИ. В иске к Администрации просит истцу отказать.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что МУП «Центр ЖКХ» исковые требования не признает, так как при осмотре дерева аварийного состояния не установлено. Считает, что размер возмещения убытков должен быть уменьшен, так как истец допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль рядом с деревом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный специалист управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова ФИО4 показала, что она действительно, совместно с директор МБУ «Лесопарк» ФИО5 выезжала на осмотр дерева, упавшего на автомобиль истца. При осмотре дерева установлено, что признаки аварийности дерева отсутствовали. Дерево имело сильную крону, в связи с чем от порыва ветра корни не выдержали и произошел их разрыв, что явилось причиной падения дерева. Само по себе дерево упасть не могло, дерево было вырвано с корнем, ствол не сломлен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Уставом города Сарова Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории г. Сарова отнесены к вопросам местного значения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что **** в 14 часов 30 минут в результате падения дерева был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, припаркованный во дворе ... в ....

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра от 06.06.2018 года, на основании которого экспертом-техником ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 125867 рублей 40 копеек. Акт осмотра и экспертное заключение № 111 от 06.06.2018 года сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности на котором было расположено упавшее дерево относится к городской территории и находится в введении городской администрации. Администрация города ФИО6 27.12.2017 заключила с МУП «Центр ЖКХ» муниципальный контракт по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г. Сарова в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему в срок с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01.01.2018) по 31.12.2018. Данный контракт был заключен по результатам аукциона и опубликован со всеми приложениями на официальном сайте http:zakupki.gov.ru. По контракту МУП «Центр ЖКХ» несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию территорий города.

Подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города ФИО6 общей площадью 463186 м2, протяженностью 107217 м (п. 1.1 технической части технического задания). Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов ... (Приложение 1 к техническому заданию). Согласно перечню внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов ... в ... включен в состав микрорайона № за реестровым номером №.

Согласно п. 1.2 технической части технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе деревья и кустарники.

П. 2.1 технической части технического задания определяет полный объем работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов. Подрядчик должен выполнять в течение действия муниципального контракта удаление упавших или авварийноопасных фаутных деревьев, санитарную обрезку деревьев.

В соответствии с п.20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева. (в редакции Закона НО от 02.05.2017 № 41-З)

Из акта осмотра упавшего дерева следует, что угол наклона его ствола от земной поверхности более 45 градусов, однако, при осмотре дерева оно находилось на земле, в связи с чем однозначный вывод о здоровье дерева сделать не представляется возможным.

Согласно РД 52.88-699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» КМЯ относится к опасным явлениям погоды. В соответствии с указанным Положением к опасным природным явлениям относятся порывы ветра не менее 25 м\с.

В материалы дела предоставлены данные автоматической метеорологической станции АМС ФИО6, расположенной в городском округе г. ФИО6, согласно которых днем 30 мая 2018 года максимальный порыв ветра составил 22 м\с, следовательно, днем 30 мая 2018 г. в г. Сарове природное явление, которое могло бы относиться к опасным природным явлениям, не имело место.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В материале проверки № 3162/970 имеются фотоснимки, сделанные с места падения дерева, которые подтверждают факт причинения истцу ущерба.

Ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него муниципальным контрактом от 27.12.2017 обязанности по содержанию деревьев на внутриквартальной территории, расположенной по адресу ..., вследствие чего, был поврежден автомобиль истца.

Так как имеются основания, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба денежная сумма 125867 рублей.

Требование ФИО1 к Администрации г.ФИО6 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей и почтовые расходы в размере 137 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сарова Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Судья

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев