Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019(2-8392/2018;)~М-8089/2018 2-8392/2018 М-8089/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1151/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 27.12.2017г. по 28.11.2018 г., в размере 234919 руб. с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченных в добровольном порядке сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требовании и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 15.12.2018г. по 10.01.2019г., в размере 234 919 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченных в добровольном порядке сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под её управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением фио1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... виновным в совершении ДТП была признана ФИО4

.... между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия N, по условиям которого объектом страхования является автомобиль ... года изготовления, страховая сумма – 3470 000 рублей, страховая премия – 234 919 рублей, страховые риски «ущерб + хищение», выгодоприобретатель ФИО4, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17.11.2017г. ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов.

Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... осмотрен независимым экспертом АО «...». В акте осмотра от .... зафиксированы повреждения автомобиля, однако в нарушение п.10.3 Правил КАСКО направление на СТОА не выдано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 744328 рублей, штраф в размере 372 664 рублей, расходы по проведению независимой оценки 5000 рублей, расходы по составлению копии независимого экспертного заключения 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от .... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в части размера взысканного штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 150000 руб.

06.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении решения суда и оплаты неустойки, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Письмом от .... ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в исполнении требований претензии.

10.01.2019г. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО4

Как указано выше, сумма страховой премии по договору добровольного страхования серия N, составляет 234919 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, за период с 15.12.2017г. по 10.01.2019г., составляет 2762647,44 руб., из расчета: 234 919 руб.* 3% * 392 дня = 2762647,44 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и договором.

При этом, истец по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивается суммой в размере 234 919 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 234919 руб. х 50% = 117459, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 234919 руб. до 150000 руб., штраф с 117459, 50 руб. до 50000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг N от ...., заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что стоимость услуг по договору определена в размер 6 000 руб., а также, согласно п. 3.4 договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки, за период с 15.12.2017 года по 10.01.2019 года, в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 206000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: