Апелляционное определение № 33-4780/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-4780/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-003916-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-33/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 237300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8119 рублей, расходы на оплату доверенности представителю – 1700 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>), принадлежащим на праве собственности ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство <.......>» получило механические повреждения. АО «Т-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, получив заявление о страховом возмещении, произвело выплату в сумме 248900 рублей на основании заключенного соглашения. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 467600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «Т-Страхование».

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 95823 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3247 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 680 рублей, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки – 122877 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4872 рубля, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1020 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Т-Страхование» заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты, следовательно, надлежащим страховым возмещением является выплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Надлежащее страховое возмещение произведено в сумме 248900 рублей, то есть обязательства по договору ОСАГО исполнены. Истец претензий к страховой компании не заявлял, в суде требования после привлечения АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не уточнил, взыскание убытков со страховой компании не потребовал. Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда. Данные обстоятельства суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО2 и его представитель ФИО6, ФИО3 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<.......> принадлежащим на праве собственности ФИО3, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В этот день между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик производит истцу страховую выплату в размере 248900 рублей, данная сумма признается окончательной и не подлежит пересмотру, за исключение случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства после даты подписания соглашения.

По калькуляции, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 344700 рублей, с учетом износа – 248900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в согласованном размере 248900 рублей.

Согласно заключению ООО «ДЭМС», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 467600 рублей.

Оснований не доверять выводам ООО «ДЭМС» не имеется.

Какие-либо нарушения, влекущие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, не допущены.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательства иного размера ущерба не представили.

По расчету истца, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12% от продажной стоимости – 18600 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что наличие оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имелось, объективные препятствия для проведения страховой компанией восстановительного ремонта не подтверждены, АО «Т-Страхование» не предлагало истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, заключенное между ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает волеизъявление потерпевшего на отказ от проведения ремонта, не содержит сведений о скрытых повреждениях, о порядке расчета страховой выплаты (в частности, по Единой методике), соответственно, соглашение нельзя признать законным, истец вправе требовать взыскания со страховой компании разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, а с причинителя вреда оставшейся суммы, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки – 122877 рублей (467600 рублей – 344700 рублей), с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 95823 рубля (344700 рублей – 248900 рублей), отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля ввиду недоказанности заявленной к возмещению суммы.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были понесены расходы при обращении в суд: по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 46000 рублей, на оплату доверенности представителю – 1700 рублей, по оплате государственной пошлины – 8119 рублей.

Разрешив имущественные требования истца, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1020 рублей, по оплате государственной пошлины – 4872 рубля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 680 рублей, по оплате государственной пошлины – 3247 рублей.

Судебная коллегия с принятым решением в части взыскания убытков и судебных расходов со страховой компании согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав заключенное между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 31 мая 2024 года, судебная коллегия считает, что в нем выражен недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты (п.п. 4, 5), при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей, страховая выплата определена в сумме 248900 рублей (п. 3), соответствующей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, никем не оспоренной.

Соглашение в установленном законом порядке по мотиву его заключения истцом под влиянием заблуждения не оспорено и недействительным не признано.

О заключении соглашения при злоупотреблении страховой компанией правом истец не заявлял.

Основания для установления факта ничтожности соглашения по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Истец, согласившись с получением страхового возмещения в форме страховой выплаты, впоследствии в досудебном порядке требований к страховой компании не предъявил, обратившись в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и причинителю вреда, требований к страховой компании не предъявил, после привлечения АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве соответчика правом заявить требование о взыскании со страховой компании убытков не воспользовался.

Представитель истца ФИО5 согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции подтвердил, что претензий к АО «Т-Страхование» у стороны истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при установлении обстоятельств заключения между истцом и страховой компанией соглашения представитель истца лишь указал, что восстановительный ремонт транспортного средства не был предложен. Однако данное обстоятельство к недействительности соглашения не приводит.

При таких данных, учитывая, что заключенное между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, сторона истца к страховой компании требований не заявила, условия, с которым закон связывает возложение на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в виде взыскания убытков, отсутствуют.

В этой связи обжалуемое решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с АО «Т-Страхование» убытков и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в указанной части следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Отказ в удовлетворении требований истца к страховой компании не лишает ФИО1 права требовать возмещения убытков причинителем вреда ФИО7, управлявшим источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на законном основании, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки – 218700 рублей (467600 рублей – 248900 рублей), а также по правилам гл. 7 ГПК РФ (иск удовлетворен частично – на 92,16%) расходы по оплате услуг эксперта – 9216 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11980 рублей 80 копеек (92,16% от 13000 рублей, определенных судом, как соответствующих требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных представителем услуг, в отсутствие апелляционной жалобы истца), расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности – 1566 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7482 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств и судебных расходов необходимо изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки и судебные расходы в приведенных выше суммах.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 судебная коллегия признала состоятельными.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебной коллегией по доводам жалобы страховой компании не установлены.

Решением в указанной части истец не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года в части взыскания с АО «Т-Страхование» убытков и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – 218700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9216 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11980 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности – 1566 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7482 рубля 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи