Приговор № 1-86/2024 1-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около стр.6а по <адрес>, обнаружил банковскую карту VISA №********9236 ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1, которая ранее была утеряна, снабженную функцией бесконтактной оплаты, привязанную к номеру банковского счета №************2935, открытому ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк 8604/00254 по адресу: <адрес>, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 никому не сообщил об обнаружении чужого имущества, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы.

После чего у ФИО1, достоверно знавшего о том, что с помощью функции бесконтактной оплаты можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с банковского счета указанной банковской карты без ввода пин-кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на её банковском счете №************2935, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк 8604/00254 по адресу: <адрес>, путем приобретения товарно-материальных ценностей в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, в которых установлены кассовые терминалы бесконтактной оплаты, производя оплату товаров указанной банковской картой, о наличии денежных средств на счету которой он предполагал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут по 21 час 52 минуты ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на её банковском счете №************2935, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк 8604/00254 по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта VISA №********9236 ПАО Сбербанк, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, действуя тайно, то есть без ведома Потерпевший №1 и неосведомленных работников торговых точек о принадлежности банковской карты, с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут по 21 час 52 минуты осуществил оплату товаров банковской картой VISA №********9236 ПАО Сбербанк, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №************2935, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк 8604/00254 по адресу: <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплаты товара через терминал оплаты 33652319 в магазине «Табачка», расположенном по адресу: <адрес>, стр.21, в 18 часов 43 минуты одним платежом бесконтактным способом на сумму 170 рублей; в 18 часов 45 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 680 рублей; в 18 часов 46 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 655 рублей; в 18 часов 48 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 660 рублей; в 18 часов 49 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 745 рублей; в 18 часов 50 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 680 рублей; в 18 часов 51 минуту одним платежом бесконтактным способом на сумму 560 рублей; в 18 часов 54 минуты одним платежом бесконтактным способом на сумму 636 рублей; в 18 часов 54 минуты одним платежом бесконтактным способом на сумму 660 рублей; в 18 часов 57 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 992 рубля; в 18 часов 58 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 720 рублей; в 18 часов 59 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 110 рублей; в 19 часов 04 минуты одним платежом бесконтактным способом на сумму 680 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплаты товара через терминал оплаты 23334236 в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, стр.6А корпус 1, в 20 часов 10 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 12 рублей; в 20 часов 15 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 34 рубля; в 20 часов 26 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 115 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплаты товара через терминал оплаты 33452166 в магазине «Пивной барин», расположенном по адресу: <адрес>, стр.9А, в 20 часов 29 минут одним платежом бесконтактным способом на сумму 363,60 рублей; в 21 час 52 минуты одним платежом бесконтактным способом на сумму 624 рубля.

Таким образом, в период времени с 18 часов 43 минут по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, при помощи банковской карты VISA №********9236 ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, совершил хищение с банковского счета №************2935, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк 8604/00254 по адресу: <адрес>, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 9 096 рублей 60 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 096 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия (том 1 л.д.114-116, 124-127, 136-139) и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на электричке «Тула-Москва» в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут. На станции Ясногорск на платформе из электрички его высадили контролёры. Он переночевал в подъезде близлежащего многоэтажного дома. На следующий день в светлое время суток направился в сторону платформы на электричку. По пути на тротуаре увидел банковскую карту. Никого из прохожих рядом он не увидел. Он понимал, что данная карта принадлежит чужому человеку, поднял ее и решил проверить имеются ли на ней денежные средства, которыми он хотел воспользоваться в личных целях. Данная карта была серого цвета ПАО Сбербанк, на чье имя, не обратил внимание. У прохожих он не спрашивал чья карта, никуда не обращался и не сообщал по поводу того, что нашел банковскую карту. Он зашел в ближайший магазин, где продавалась табачная продукция, в данном магазине он в несколько операций путем бесконтактной оплаты данной банковской картой купил сигареты марки LD красные, русский стиль, в каком количестве не помнит, еще что-то там покупал из табачной продукции. Затем, в другом магазине, где продавалось разливное спиртное, он купил пиво, в каком количестве не помнит, оплатил товар путем бесконтактной оплаты в несколько операций. Он некоторое время находился в данном магазине, в специально оборудованном месте за столом распивал спиртное. Сколько он находился в данном магазине не помнит, но периодически что-то оплачивал из товара данной картой. Возможно он еще покупал что-то в другом магазине, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазин «Табачка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Пивной барин», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Овощи и фрукты, расположенный по адресу: <адрес>, где он расплатился найденной картой за покупки бесконтактно через терминалы оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-148).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого также подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее имеется пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA, номер карты 4276 6600 3340 9236, номер счета 40№, с функцией бесконтактной оплаты. Данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 8604/00254 <адрес>, Среднерусский банк. Приложение «Сбербанк онлайн» установлено на ее мобильном телефоне марки «Айфон 11», уведомления не подключены. Данная карта и счет оформлены были на ее девичью фамилию ФИО2. Всего у нее на карте было денежных средств на утро ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, которые были ею переведены с другого счета для предстоящей оплаты кредитов. С данной карты у нее списывается оплата по кредитам, ипотеке, за коммунальные услуги, она ее периодически пополняет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, и обнаружила, что баланс счета 5 900 рублей. В истории операций обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ данной картой были совершены оплаты в различных магазинах <адрес>, однако она данной картой не пользовалась. Муж также сообщил, что картой он не пользовался, кроме того сообщил ей об отсутствии в кошельке карты, о том, что он ее потерял. Она обратилась в полицию с заявлением. Согласно выписки о движении денежных средств с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были похищены денежные средства путем нескольких списаний небольшими суммами до 1 000 рублей в различных торговых точках, в том числе как она помнит в магазине «Пивной барин». Всего с ее счета похищено денежных средств в размере 9 096 рублей 60 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия (95-97), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей женой Потерпевший №1 и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 09 часов 45 минут ему позвонила жена на его абонентский номер телефона и спросила не оплачивал ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покупки в магазинах ее банковской карточкой ПАО «Сбербанк», которая хранится у него в кошельке. При этом она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на данную карту 15 000 рублей, а сейчас обнаружила, что с карты списаны денежные средства и на ней осталось примерно 5 900 рублей. Он указанной картой ничего не оплачивал, о чем и сообщил супруге. Открыв свой кошелек, который находился при нем, обнаружил, что банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя его жены в кошелке нет, о чем также сообщил супруге. Данной картой они не пользуются, со счета списывается оплата за коммунальные платежи, оплата по кредитам и ипотеке, то есть на нее они только вносят деньги, номер карты он не помнит. Данную банковскую карту он потерял 30 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО1 Сын помогает ей по хозяйству, когда подрабатывает также помогает ей финансово. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил и сообщил, что находится в <адрес>, его задерживают за совершение преступления и что он будет находится в СИЗО, расположенном в <адрес>. Впоследствии от следователя ей стало известно, что сын нашел чужую банковскую карту, которой расплатился за свои покупки. Она возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный ее сыном в полном объеме.

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, стр.6а, где была утеряна банковская карта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), из которого следует, что у ФИО1 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк VISA», номер карты 4276********9236 на имя LIDIA ZAITSEVA.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46), из которого следует, что осмотрены пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк VISA», номер карты 4276********9236 на имя LIDIA ZAITSEVA; сведения о движении денежных средств по банковскому счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Данные карта и сведения о движении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, банковская карта возвращена потерпевшей под расписку (л.д.47, 49, 50).

Иными документами: информацией по счету, открытому на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк» (л.д.61), справкой о заработной плате Потерпевший №1 (л.д.67-70), сведениями о расписании электричек Тула-Ясногорск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части положенной в основу приговора, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Также у суда не имеется оснований не доверять данным в ходе следствия показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, в части положенной в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в данных показаниях ФИО1 сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, проявляя преступную осведомленность, подсудимый в показаниях указал на места хищения денежных средств путем осуществления покупок, описал свои действия при совершении преступления. Данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и с участием защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено.

В ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 никаких возражений и замечаний по поводу несоответствия содержания протоколов следственных действий фактическим обстоятельствам их проведения, несоответствии задокументированных в них показаний, а также о применении недозволенных методов следствия, ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника не поступало. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на месте обстоятельства совершения преступления, место совершения преступления, описал последовательность своих действий. Факт ознакомления подсудимого с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, подтверждается им собственноручными подписями в данных протоколах, а также подписями иных участников этих следственных действий.

Суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте участвовали наряду с подсудимым, его адвокат и понятые, протокол следственного действия отвечает требованиям ст.194 УПК РФ, а данные ФИО1 показания в исключающих какое-либо давление условиях, подтверждают его вину.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ущерб, причиненный ФИО1 хищением денежных средств со счета, является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 90 000 рублей, заработная плата ее мужа составляла примерно 70 000 рублей, с первого октября 2024 года он поменял работу, размер его средней заработной платы на тот момент ей не был известен, он получил только часть заработной платы, на иждивении у них есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расходы семьи составляют расходы на оплату детского сада в размере 1 708 рублей 57 копеек, расходы на погашение кредитных обязательств, ежемесячно оплачивает 14 315 рублей 78 копеек, также семья несет расходы на погашение двух ипотек на <адрес>.<адрес> по <адрес>, где она с семьей проживает, - 16 000 рублей, и на квартиру по адресу: <адрес>, по которой размер ежемесячного платежа составляет 11 000 рублей, приобретена данная квартира для их дочери, они сделали в ней ремонт, не сдают ее в аренду, безвозмездно дают пользоваться родственникам, когда те приезжают в гости. Также ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на общую сумму 9 800 рублей. С учетом расходов остается 100 000 рублей, которые они тратят на продукты питания, одежду и иные покупки, необходимые для жизни семьи, кроме того, оказывают помощь отцу супруга, который не работает, не имеет дохода, осуществляет уход за своим престарелым отцом, ее отцу, проживающему в другом регионе. Иных доходов у них нет. Денежные средства, которые находились на данной банковской карте были отложены на оплату кредитов, поэтому их хищение могло создать ситуацию, при которой могла наступить просрочка платежа, финансовые санкции.

Оценивая показания потерпевшей в части состава семьи, дохода семьи, расходов, суд не находит оснований сомневаться в данных показаниях, поскольку они подтверждены представленными материалами, в частности из свидетельства о рождении серии II-БО № следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66), также данные обстоятельства подтверждаются справой о доходах Свидетель №1 (л.д.67-68), справкой о доходах Потерпевший №1 (л.д.69-70), кредитными договорами (л.д.71-72, 73-74, 75-78, 79-82), квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.83-88), чеками о внесении родительской платы (л.д.89).

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с доходом ее семьи, расходами, указала, что ущерб для нее значительный, в том числе, поскольку размер ущерба близок к размеру платежа по одной из ипотек, хищение денежных средств, отложенных на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, повлекло необходимость изыскания иных денежных средств на погашение ежемесячного платежа. Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая материальное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, общий доход семьи, которой составляет более 150 000 рублей, при подтвержденных расходах, составляющих менее половины от указанных доходов, при этом часть из которых составляют расходы на оплату кредитов, то есть не являющиеся жизненно необходимыми, то обстоятельство, что на иждивении потерпевшей находится один малолетний ребенок, учитывая, что стоимость похищенного 9 096 рублей, которая составляет размер больше указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ, однако незначительно, на сумму около 4 000 рублей, признает, несмотря на доводы потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств, что данный ущерб в размере 9 096 рублей при ее регулярном доходе в размере 90 000 рублей, регулярных доходах семьи более 100 000 рублей с учетом подтвержденных расходов не является значимым для потерпевшей, ставящим ее в целом в трудное материальное положение, сложную ситуацию, признав доводы об обратном субъективным мнением потерпевшей по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонами, при реализации принципа состязательности, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд отмечает, что сам факт признания подсудимым предъявленного обвинения в полном объеме не является препятствием для переквалификации его действий, поскольку такая позиция ФИО1 связана лишь с субъективным его отношением к содеянному.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.177-179) ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, у врача-психиатра на учете не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, проходил военную службу по призыву, согласно характеристике ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности, иным компрометирующим материалом не располагает, проживает совместно с матерю пенсионеркой.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, проживающей совместно с ФИО1, оказание ей социально-бытовой помощи, участие в специальной военной операции, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных законом целей наказания, исправления подсудимого ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения дохода. Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, всю совокупность установленных обстоятельств, совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и признаю, что имеются основания при указанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя также из того, что данное наказание будет являться при установленных конкретных обстоятельствах достаточным для исправления подсудимого, достижения иных целей уголовного наказания.

Суд также полагает, что обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, характер действий ФИО1, стоимость похищенного, смягчающие обстоятельства, возвращение похищенного, отсутствие, отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. С учетом указанного, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Прихожу к выводу о применении положений ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 подлежит полностью освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и его освобождении из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA», на имя LIDIA ZAITSEVA, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

сведения о движении денежных средств по банковскому счету, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В.Пучкова