Решение № 2А-1283/2018 2А-1283/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1283/2018 по административному иску ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018г. осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд с административным иском о признании незаконным решения, содержащегося в ответе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу ФИО2 №11-08-03/15409 от 23.05.2018 г. на его заявление вх. № 026242 от 25.04.18г. (дата составления заявления 16.04.18г.), о возвращении уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру №11844 от 12.12.13г. в сумме 200-00 руб. и по платежному поручению №238758 от 05.09.14г. в сумме 100-00 руб. со ссылкой на положения п.3 ст. 333.40 НК РФ, п.7 ст.78 НК РФ ввиду истечения срока для ее возврата по тем основаниям, что нарушены его права и законные интересы в сфере публичных правоотношений. Административный истец просит восстановить нарушенное право путем возврата ему по судебному решению уплаченных сумм государственной пошлины по платежным документам от 12.12. 2013 г. и от 05.09.2014 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС №7 по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела госорган извещен надлежащим образом, в ходатайстве от ДД/ММ/ГГ содержится просьба начальника инспекции ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указывает на несогласие с ним, считая необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение об отказе в возврате уплаченной 12.12.13г. и 05.09.14г. государственной пошлины ФИО1 принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений его прав в сфере налоговых правоотношений не влечет. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается ответ МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 г. за номером 11-08-03/15409 об отказе в возврате уплаченной им государственной пошлины. С указанным ответом ФИО1 ознакомлен 07.06.2018г. через администрацию исправительного учреждения. С административным иском обратился в суд 31.08.2018 г., то есть в установленный ст.219 КАС РФ срок.

Административный истец просит признать ответ от 23.05.2018 г. №11-08-03/15409 заместителя начальника инспекции об отказе в возврате уплаченной им государственной пошлины по чеку-ордеру №11844 от 12.12.2013 г. и платежному поручению №238758 от 05.09.2014 г. со ссылкой на п.7 ст. 78, п.3 ст. 333 НК РФ незаконным, нарушающим его права.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ гражданин вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Возврат или зачет производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При проверке соблюдения налогоплательщиком предусмотренного законом трехгодичного срока на обращение в налоговый орган, суд усматривает, что уплата государственной пошлины ФИО1 по чеку по чеку-ордеру №11844 произведена 12.12.2013г., по платежному поручению №238758 - 05.09.2014г. С первоначальным заявлением в инспекцию ФИО1 обратился 23.01.18г. (вх. инспекции №006765 05.02.2018 г.), в последующем 16.04.2018г. (вх. инспекции №026242 от 25.04.2018 г.)

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты

Отказывая ФИО1 в возврате уплаченных сумм налоговый орган исходил из даты уплаты им госпошлины, указывая на возможность восстановления права в судебном порядке.

С данным выводом государственного органа суд соглашается. Решение об отказе административному истцу вынесено с соблюдением норм налогового законодательства.

Между тем, анализ п. 7 ст. 78 НК РФ показывает, что давность возврата и зачета излишне уплаченных налоговых платежей обладает необходимым существенным признаком, поскольку ее течение начинается со дня излишней уплаты суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Течение давности связано с совершением лицом действий, не соответствующих нормативной модели (ситуация, когда лицо самостоятельно уплатило налог, но не должно было уплачивать либо уплатило неправильно), но не с совершением нарушений в чистом виде.

В результате анализа п. 3 ст. 79 НК РФ также можно прийти к выводу о том, что в давности возврата излишне взысканных налоговых платежей содержится необходимый признак, поскольку ее течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Течение давности возврата излишне взысканных сумм в любом случае начинается после совершения деяния, нарушающего нормы законодательства, - незаконного взыскания с налогоплательщика сумм в бюджет и нарушения субъективных прав налогоплательщика.

Соответственно, течение трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины начинается с даты вступления в силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усматривается, что такой срок административным истцом не нарушен.

Конституционным судом РФ 03.04.2018 г. в соответствии со ст. 39 Федерального конституционного закона « О конституционном Суде РФ» ФИО1 выданы справки для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей, перечисленной по чеку – ордеру от 12.12.2013 г., по платёжному поручению от 05.09.2014 г. в сумме 100 рублей и по платежному поручению от 30.05.2016 г., так как обращения ФИО1 Конституционным Судом РФ не были приняты к рассмотрению.

Таким образом, право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у ФИО1 только после выдачи соответствующего судебного документа Конституционного суда РФ. До принятия указанного судебного распоряжения основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежным документам №11844 от 12.12.2013 г. и №238758 от 05.09.2014 г., отсутствовали.

В настоящем деле надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию права административного истца во внесудебном порядке, поскольку трехлетний срок для возврата налога во внесудебном порядке истек.

Судом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога разрешен применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав административного истца в сфере публичных правоотношений у суда не имеется.

Однако имеются основания для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении материальных прав предложенным в административном иске способом.

Материально-правовой смысл защиты прав налогоплательщиков с учетом публичного характера правоотношений включает в себя закрепленные в нормативно-правовых нормах возможности защиты прав налогоплательщиков, среди которых оперативные (направленные на пресечение, прекращение нарушения прав налогоплательщика) и компенсационные (восстановительные).

Налогоплательщику принадлежит выбор способа защиты нарушенного права. Конечная цель налогоплательщика - восстановление нарушенных финансовых прав.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 в части возврата уплаченной им государственной пошлины и обязывает административного ответчика возвратить заявителю сумму государственной пошлины, перечисленную по чеку – ордеру №11844 от 12.12.2013 г. в сумме 200-00 руб. и по платежному поручению № 238758 от 05.09.2014 г. в сумме 100-00 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 в части возмещения судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме 300-00 рублей за подачу настоящего иска, стоимости конверта в сумме 14-00 руб. и почтового отправления административного иска 68 руб. 50 коп., в стоимости конверта и почтового отправления частной жалобы по делу в сумме 14-00 руб. и 68 руб. 50 коп. соответственно, почтовых расходах на покупку конверта и оплаты тарифа за направление настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 11 руб. на конверт и 51-00 руб. за пересылку, а всего на общую сумму 527-00 руб. суд пришел к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 при обращении в суд с настоящим административным иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждено платежным документов №34298 от 09.07.2018 г.

При удовлетворении судом требований административного иска у ФИО1 возникло право на возмещение за счет административного ответчика указанных расходов.

В доказательство понесенных административным истцом почтовых расходов имеются почтовые конверты, представлены квитанции.

Стоимость почтовых конвертов 14-00 руб. и 11-00 руб. подтверждается тарифами ФГУП «Почта России».

Наличие марок на конвертах о направлении ФИО1 административного иска, ходатайства о возмещении судебных расходов, а также частной жалобы в суд со штампом канцелярии исправительного учреждения и оттиском печати почтового отделения подтверждают сумму расходов в указанном им размере 227 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с административного ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 527-00 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу удовлетворить в части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 уплаченную по платежному поручению № 238758 от 05.09.2014 г. государственную пошлину в сумме 100-00 руб., по чеку – ордеру №11844 от 12.12.2013 г. государственную пошлину в сумме 200-00 руб., а всего 300-00 руб.

В остальной части требования административного иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 527-00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.18г.

Судья