Определение № 33-17121/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2019-000484-12

№ 13-93/2025

№ 33-17121/2025

учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2025 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2025, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, – удовлетворить. Произвести замену взыскателя в гражданском судопроизводстве (дело № 2-139/2020) по исполнению определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО1, ФИО4, относительно исполнения должниками обязательств по кредитному договору .... от 19.10.2011, взыскателем признать ООО «ПКО «Редут» (ИНН ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО1, ФИО4, относительно исполнения должниками обязательств по кредитному договору .... от 19.10.2011.

Согласно договору купли-продажи закладной .... от 15.10.2024, заключенному между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Редут», право требования к должникам по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Редут».

29.07.2025 ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя - ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – ООО «ПКО «Редут», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора купли-продажи закладной .... от 15.10.2024.

27.08.2025 судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине отсутствия задолженности по договору .... от 19.10.2011. Утверждает, что судом не учтено полное погашение задолженности по указанному договору, что исключает возможность выдачи исполнительного листа.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО2 просит определение от 27.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу должника без удовлетворения, поскольку по состоянию на 10.08.2025 задолженность ответчиков составляла 1 082 845,23 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Удовлетворяя требования ООО «ПКО «Редут», суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи закладной .... от 15.10.2024, заключенному между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Редут», между сторонами произошла уступка права требования по кредитному договору .... от 19.10.2011, таким образом произошло процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения суда. При этом сведений о полном исполнении утвержденного соглашения по кредитному договору № .... от 19.10.2011 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО1, ФИО4, относительно исполнения должниками обязательств по кредитному договору .... от 19.10.2011. (л.д. 26-29).

<дата> между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор .... купли-продажи закладной, согласно которому право требования к должникам по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Редут» (л.д.7-8).

Согласно копии чека по онлайн-операции ПАО «Сбербанк» от 20.08.2025 ФИО1 оплачена задолженность по кредитному договору .... в размере 554 065 руб. (л.д.31).

Из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно договору купли-продажи закладной .... от 15.10.2024, заключенному между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Редут», между договаривающимися сторонами произошла уступка права требования по кредитному договору .... от 19.10.2011. При этом ПАО «Татфондбанк» в лице представителя КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ПКО «Редут» право требования к должникам суммы долга, определенной вышеуказанным мировым соглашением, в связи с чем суд обоснованно произвел замену стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае к ООО «ПКО «Редут» перешли материальные права требования долга с ответчиков на основании договора купли-продажи закладной, который не оспорен и имеет юридическую силу.

Доводы ФИО1 о том, что на дату 31.08.2025 он погасил задолженность по кредитному договору, не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку согласно копии чека по онлайн-операции ПАО «Сбербанк» от 20.08.2025 ФИО1 оплачена задолженность в размере 554 065 руб., сведений о полном погашении задолженности суду не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий