Решение № 12-11/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., при секретаре Самодуровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым военнослужащий 264 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> находился в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого, приводя собственное изложение фактических обстоятельств дела, он ставит под сомнение доказательственное значение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , ссылаясь на то, что он был трезв, а предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов…», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, процедура освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД, поскольку о порядке освидетельствования его не информировали, целостности клейма не демонстрировали, паспорта технического средства Алкотектор и свидетельства о его поверке не показывали, отбор проб выдыхаемого воздуха не производился, понятые при процедуре освидетельствования и отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а лишь подписали протоколы. При этом свою подпись в акте освидетельствования о согласии с его результатами ФИО1 объясняет растерянностью и юридической неграмотностью.

Кроме того, отмечает ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении он в кратчайшие сроки прошёл в медицинском учреждении добровольное медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Далее ФИО1 указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе по этим обстоятельствам военнослужащих Н. В.В. и Р. Д.О., в связи с чем назначено чрезмерно строгое административное наказание.

Ссылаясь на совершение административного правонарушения в нерабочее время и вне связи с исполнением служебных обязанностей, ФИО2 считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением правил подведомственности, так как дело должно было рассматриваться мировым судьёй.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьёй достоверно установлено, что ФИО1 в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатами алкотеста № и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 4).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,363 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно названным документам, ФИО1 на момент составления протоколов с результатами освидетельствования, показавшими наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,363 мг/л, был согласен (л.д. 5) и пояснил, что перед этим выпил 1 литр пива, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД Б. А.Ф. в суде следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> его внимание привлёк автомобиль , государственный регистрационный знак №, первоначально двигавшийся навстречу, а затем начавший движение задним ходом. В связи с этим данный автомобиль был остановлен, а в отношении его водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование при помощи алкотектора, установившее концентрацию этилового спирта 0,363 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с чем ФИО1 согласился, признав свою вину и заверив результаты освидетельствования своими подписями в соответствующих протоколах (л.д. 85 – 87).

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К. А.А., показавший, что он совместно с другим понятым - женщиной присутствовал при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов (л.д. 75 – 76).

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения следует признать обоснованным, а утверждения в жалобе о том, что при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, влекущие недостоверность результатов данного освидетельствования, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 в жалобе на последующее добровольное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, давшее отрицательный результат, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что данное освидетельствование проведено в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько часов после совершения административного правонарушения, а, кроме того, в данном акте со слов ФИО1 указано об употреблении им вечером ДД.ММ.ГГГГ пива (л.д. 12), что согласуется с иными доказательствами управления им транспортным средством в состоянии опьянения, положенными в основу обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что на время совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, дело об административном правонарушении в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрено судьёй гарнизонного военного суда, а мнение автора жалобы о подведомственности дела мировому судье не основано на законе.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 74 – 77), судом первой инстанции была исследована служебная характеристика ФИО1, данная начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем изложенные в ней данные о его личности были известны суду и учитывались им при решении вопроса о виде и размере административного наказания, а в удовлетворении ходатайства о допросе по этим же обстоятельствам военнослужащих Н. В.В. и Р. Д.О. было обоснованно отказано.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 того же Кодекса с учетом степени опасности, характера совершённого противоправного деяния и данных о личности виновного, а поэтому является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин