Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело №2-445/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 мая 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 153 382 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 760 624 рубля 84 копейки; финансовую санкцию в размере 2 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение дефектовки в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 463 рубля 60 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что18.11.2016 г., по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель В.Д., управлявший транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «......» (полис ЕЕЕ № ......); потерпевший Е.В., управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz ML350 CDI», государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» (полис ЕЕЕ № ......). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 24.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. ООО «СК «Мегарусс-Д» действуя в рамках законодательства РФ, 28 декабря 2016 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 246 618 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz ML350 CDI», государственный регистрационный знак ...... регион. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ИП ...... №...... от 22 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 498 217 рублей 66 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. 02.09.2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «СК «Мегарусс-Д» доплаты страхового возмещения не произвели, ответа на досудебную претензию не предоставили. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» нарушило его права и не оплатила ему страховое возмещение, в размере 153 382 рубля. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет760 624 рубля 84 копейки. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу финансовую санкцию в размере 2 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение дефектовки в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 463 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец ФИО1 уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 153 381 рубль 92 копейки; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы за проведение дефектовки в размере 1500 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 153 381 рубль 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 690 рублей 96 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление от 17.05.2018 г., представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», действующий на основании доверенности А.В. просил в иске предъявленному к ООО «СК «Мегарусс-Д» на сумму, превышающую 153 382 рубля, отказать. При этом указал, что 18.11.2016 г. произошел страховой случай. ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 618 рублей 08 копеек. В части не урегулированной выплаты страхового возмещения в размере 153 382 рубля у ответчика обоснованных возражений нет. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Требование истца о взыскании расходов на оказание услуг эксперта в размере 5 000 рублей, являются не законными, так как выходя за рамки установленного статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Кроме того, ООО «СК «Мегарусс-Д» считает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения требований истца, просит суд в части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что18.11.2016 г. в 22 часа 10 минут возле дома №344 по ул.Кировав г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.Д., принадлежащего Д.Н. и транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак ......, под управлением Е.В., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель В.Д. по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 18.11.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24 ноября 2016 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

28 декабря 2016 г. ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату в размере 246 618 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №...... от 28.12.2016 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ...... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключения ИП ...... №...... от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №:......, цвет: коричневый, без учета износа составляет 561 622 рубля 24 копейки, с учетом износа 498 217 рублей 66 копеек.

02 сентября 2017 г. истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Мегарусс-Д» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 153 381 рубль 92 копейки (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 246 618 рублей 08 копеек (выплаченное ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение от 28.12.2016 г.). Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д»не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «СК «Мегарусс-Д» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 153 381 рубль 92 копейки, ответ также не был направлен.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ИП ...... №...... от 22 декабря 2016 г., так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по указанным основаниям суд принимает данное экспертное заключение за основу при принятии решения суда.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере153 381 рубль 92 копейки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы за проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, однако доказательств несения данных расходов, истцом в суд не предоставлено. В связи, с чем данные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 153 381 рубль 92 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размера страховой выплаты (153 381 рубль 92 копейки (сумма страхового возмещения)* 1%* 238 дней (с 23.09.2017 г. по 18.05.2018 г. включительно), что составляет 365 048 рублей 97 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражения ответчика имеется ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения является законным и обоснованным, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 130 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «Мегарусс-Д» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Мегарусс-Д» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» требования истца не исполнены в полном объеме.

В возражения ответчика имеется ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, наличие заявление от ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 033 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153 381 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 92 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 358 381 (триста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич