Приговор № 1-28/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием прокурора Спасского района РТ Яфизова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в гражданском браке, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы на осн. <данные изъяты>. сроком <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> РТ, предложил ФИО2 совершить хищение металлических труб из огорода соседнего дома, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью хищения подошли к огороду, расположенному по адресу: РТ, <адрес>. ФИО1 через имеющийся в заборе проем перелез в огород, где взял и поочередно через проем в заборе передал ФИО2 принадлежащие ФИО3 металлическую трубу диаметром 57 мм длиной 4,13 м стоимостью по 220 руб. за один метр, металлическую трубу диаметром 76 мм длиной 4,59 м стоимостью по 295 руб. за один метр и металлическую трубу, состоящую из трубы диаметром 57 мм длиною 3,63 м стоимостью по 220 руб. за один метр и трубу диаметром 76 мм длиною 1,59 м стоимостью 295 руб. за один метр, которые унесли и в последующем реализовали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

В предъявленном обвинении по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с адвокатом Нурсафиным Р.В., защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В предъявленном обвинении по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО2 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с адвокатом Нурсафиным Р.В., защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Нурсафин Р.В., потерпевший ФИО3, прокурор с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер заявленного ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, в целом обоснованное. Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

При назначении размера наказания подсудимым суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимыми, по закону признается преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет рецидив преступления, что по закону является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину и раскаялись в содеянном, в ходе следствия давали последовательные признательные показания, посредственно характеризуются по месту жительства, полностью возместили причиненный ими преступлением ущерб, – эти обстоятельства суд признал смягчающими их наказание.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, их возраст, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции их от общества, а потому считает законным и обоснованным назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить им следующее наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить обязанности на осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: Латыпова Г.З.