Апелляционное определение № 2-108/2026 33-970/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-108/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «ТБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности, прекратить в части исковых требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 310, 63 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, доводы частной жалобы, пояснения истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «ТБанк», в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «ТБанк» незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 301 854, 58 руб.; взыскать задолженность за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 933 310, 63 руб.; взыскать задолженность за сверхурочную и работу в выходные праздничные дни в размере 1 076 028,77 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 305, 26 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика осуществить перечисление страховых взносов в пенсионный орган.

В судебном заседании судом первой инстанции на разрешении сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО5 о взыскании с работодателя среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО5 возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика АО Банк» - ФИО6 полагал необходимым прекратить производство по делу в указанной части, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула взыскана вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО5 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с работодателя среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, не исследовав все доказательства по делу, включая табель учета рабочего времени, выписки, скриншоты, подтверждающие переработку истца сверх нормы. Данные выплаты составляют часть заработной платы и подлежат учету при расчете среднего дневного заработка по ст. 234 ТК РФ и пп. 5-6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 просил об отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что заявленные в настоящем споре требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 310, 63 руб. разрешены вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «ТБанк», в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «ТБанк» незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 301 854, 58 руб.; взыскать задолженность за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 310, 63 руб.; взыскать задолженность за сверхурочную и работу в выходные праздничные дни в размере 1 076 028,77 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 305, 26 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика осуществить перечисление страховых взносов в пенсионный орган.

Ранее, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны отношения между ФИО5 и АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности представителя банка, обязав АО «ТБанк» внести в трудовую книжку ФИО5 сведения о работе: принят ДД.ММ.ГГГГ на должность представителя АО «ТБанк».

Возложена обязанность на АО «ТБанк» восстановить ФИО5 на работе в должности представителя в <адрес>.

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО5 сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 680 859, 15 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 154 434 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Возложена обязанность на АО «ТБанк» внести сведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России исходя из периода работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловано.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом вышеназванного спора с участием этих же сторон, в связи с чем, повторное разрешение аналогичного спора недопустимо.

Следует отметить, что заявленные истцом периоды совпадают по количеству дней, как и предмет взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО9