Решение № 2-3344/2021 2-3344/2021~М-2376/2021 М-2376/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3344/2021

Дело №2-3344/2021

25RS0001-01-2021-003751-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре- помощнике ФИО1,

с участием представителя истицы по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя 3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5

к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала

третье лицо: ООО Управляющая компания «Столетие»,

о возмещении ущерба, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2020 г., приблизительно в 09 час. 00 мин. с крыши дома по адресу <адрес>, на ее машину марки Тойота Рактис гос.№ упала металлическая опора телекоммуникационной связи ПАО «Ростелеком». При падении указанная опора пробила крышу, повредив приборную панель и лобовое стекло. Истец обратилась в обслуживающую организацию ООО УК «Столетие». Сотрудниками ООО УК «Столетие» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр кровли и места падения, определено место крепления стойки радио на крыше МКД по <адрес> в г. Владивостоке; по итогам осмотра составлен акт, согласно которому, упавшая металлическая конструкция является стойкой радио ПАО «Ростелеком». 14.01.2021г. истицей был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RACTIS гос.№ 125rus экспертом, на который вызваны участники. Согласно заключению за № ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» от 17.01.2021г., материальный ущерб, причиненный автомашине истца в результате падения стойки радио ответчика, (стоимость устранения дефектов) составил 329 000 руб. без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

В связи с указанным, просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 329 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Компании «Компетент – Сюрвейер» в размере 2500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6515 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с его участием.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, пояснил, что при осмотре кровли и места падения стойки радио присутствовал представитель ответчика, который подтвердил, что это оборудование ответчика; эта стойка до сих пор находится в квартире у истицы, и за ней никто не обращался. Так же, пояснениями представителя УК подтверждается, что на кровлю дома без разрешения УК никто не поднимется, так как ключи находятся в УК, следовательно, ответчик никаким образом не мог провести еще какое-то обследование без истицы и Управляющей компании и установить другие обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала, пояснила дополнительно, что в результате обследования, проведенного дополнительно самим ответчиком, ими было установлено, что 19.11.2020г. упавшая во время ледяного циклона и повредившая автомобиль истицы металлическая стойка к сетям радио ПАО «Ростелеком» не принадлежит. Сети радио по домам 103 и 105 по <адрес> проходили по стойкам, установленным на лифтовых помещениях. Провода, крепившиеся к упавшей на автомобиль стойке, принадлежат неизвестному оператору. ПАО «Ростелеком» не имеет отношение к упавшей металлической стойке и не несет ответственности за нарушения, допущенные другими лицами. Полагают, что обязанность следить за имуществом дома, в том числе, расположенном на крыше, лежит на управляющей компании. На вопросы участников о дате обследования и письменном акте обследования, пояснила, что дата ей не известна и акта не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Столетие» в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что после падения стойки, 14.01.2021г. сотрудниками ООО УК «Столетие» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр кровли и места происшествия, определено место крепления стойки радио на крыше МКД № по <адрес> в г. Владивостоке. По итогам осмотра составлен Акт, подписанный всеми участниками без возражений и дополнительных пояснений, согласно которому 19.11.2020г. произошло падение стойки радио ПАО «Ростелеком» с кровли МКД № по <адрес> в г. Владивостоке на автомобиль истицы. Каких-либо возражений со стороны ПАО «Ростелеком» не поступало, более никаких дополнительных осмотров не проводилось, поскольку кровля МКД закрыта на ключ, который находится в УК, и без их разрешения и предварительного согласования выход посторонних людей и организаций на кровлю дома невозможен; ответчик к ним за разрешением и с предложением повторного осмотра не обращался. 01.05.2015г. между ООО УК «Столетие» и ПАО «Ростелеком» был заключен бессрочный договор, связанный с использованием общего имущества МКД для целей, связанных с предоставлением услуг ПАО «Ростелеком». 05.11.2015г. заключено дополнительное соглашение, подписан акт приема-передачи.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 19.11.2020г. произошло падение металлической опоры телекомму-никационной связи на автомобиль TOYOTA RACTIS гос.номер №, принадлежащей истице ФИО5

14.01.2021г. сотрудниками ООО УК «Столетие» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр кровель двух рядом расположенных домов № и 105 по <адрес> в г. Владивостоке, между которыми произошло падение и повреждение автомобиля истца. По итогом осмотра определено место крепления упавшей стойки к крыше указанного дома и составлен Акт.

Согласно акту осмотра от 14.01.2021г. комиссией в составе генерального директора ООО УК «Столетие» ФИО6, мастера ФИО7, юриста ООО УК «Столетие» ФИО8, начальника участка ПАО «Ростелеком» ФИО9, зафиксирован факт падения стойки радио ПАО «Ростелеком» с кровли МКД № по <адрес> в г. Владивостоке. Стойка радио ПАО «Ростелеком» повредила машину Тойота Рактис гос.номер №

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 14.01.2021г. с участием истца ФИО5, представителей ООО УК «Столетие» ФИО8 и ПАО «Ростелеком» ФИО9 производился осмотр поврежденного 19.11.2020г. автомобиля Тойота Рактис гос.номер №. При осмотре зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, приборной панели.

Так же, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №5 УМВД РФ по г. Владивостоку от 14.04.2021г., установлено, что 19.11.2020г. произошло падение металлической опоры телекоммуникационной связи на автомобиль Тойота Рактис гос.номер № 125rus, принадлежащей ФИО5 Согласно постановлению, по данному факту была опрошена представитель ООО УК «Столетие», которая пояснила, что 14.01.2021г. сотрудниками ООО УК «Столетие» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр места происшествия, определено место крепления стойки радио на крыше МКД № по <адрес> в г. Владивостоке. По итогам осмотра составлен Акт согласно которому 19.11.2020г. произошло падение стойки радио ПАО «Ростелеком» с кровли МКД № по <адрес> в г. Владивостоке на автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Тойота Рактис гос.номер № 125rus подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации 25 37 №, выданном РЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений о том, что упавшая и повредившая автомобиль металлическая стойка не принадлежит к сетям радио ПАО «Ростелеком», представителем ответчика, в нарушение ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств. Утверждение о том, что силами ПАО «Ростелеком» проводилось повторное обследование места крепления упавшей металлической стойки, опровергается пояснениями представителя третьего лица, о том что в ООО УК «Столетие» никто за исключением сотрудников полиции для установления обстоятельств падения металлической стойки с кровли МКД № по <адрес> в г. Владивостоке не обращался; ключи от кровли находятся в УК; кровля закрыта на ключ и доступ на нее невозможен; каких-либо документов, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, в том числе доказательств отзыва подписи уполномоченного представителя ПАО «Ростелеком» в связи с подписанием акта осмотра от 14.01.2021г.

При этом, судом учитывается продолжительный срок с момента осмотра места падения и составления акта от 14.01.2021г., в течении которого ответчику было известно о претензиях истца, а также о наличии документов, составленных по итогам совместного осмотра места падения металлической конструкции с кровли МКД № по <адрес> в г. Владивостоке.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения стойки радио на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащих ему коммуникаций, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика ПАО «Ростелеком».

При определении суммы возмещения ущерба, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение № ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» от 17.01.2021г., согласно которому, материальный ущерб от повреждения автомашины истицы составил 329 000 руб. без учета износа.

Учитывая, что заключение ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» от 17.01.2021г. выполнено надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по результатам осмотра автомашины,

При таких обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, а размер, ущерба, указанный в заключении и исковом заявлении, - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала третье лицо: ООО Управляющая компания «Столетие», о возмещении ущерба, компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Приморского Филиала в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 329 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Тарбеева