Решение № 72-859/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 72-859/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004589-80

судья Майорова Е.В.

дело № 72-859/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юлдашева М.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2025, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2025, вынесенные в отношении Гао Линь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2025 № 5900125-1169 Гао Линь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 № 12-366/2025 указанное постановление изменено, действия Гао Линь переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Юлдашева М.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании в краевом суде Гао Линь, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив жалобу, заслушав защитника Юлдашева М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2025 в 9 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: ****, в здании китайского торгового комплекса на территории Торгового комплекса «Масштаб» был выявлен гражданин Республики Китай Гао Линь, дата рождения, который, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации на основании туристической визы, въехавший 03.06.2025 с целью въезда «туризм», осуществлял продажу солнцезащитных очков в качестве продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гао Линь протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе действия Гао Линь были переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах, изложенных в резолютивной части постановления, свидетельствуют об его незаконности.

Указанные требования не выполнены начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми П.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо при рассмотрении в отношении Гао Линь дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно резолютивной части названного постановления, имеющегося в материалах дела, Гао Линь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ствтьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении Гао Линь постановления выводы не соответствуют его резолютивной части.

При этом необходимо отметить, что в копии протокола об административном правонарушении в отношении Гао Линь, имеющегося в материалах дела, указано, что протокол составлен по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае выявленное несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Установив указанные нарушения при пересмотре дела по жалобе, судья районного суда переквалифицировал действия Гао Линь с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом и судьей районного суда исследовался подлинник протокола об административном правонарушении. В деле об административном правонарушении имеется лишь ксерокопия процессуального документа не заверенная надлежащим образом.

Однако судьей районного суда, приведенные выше обстоятельства и нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей районного суда не приняты, постановление и решение вынесены без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Гао Линь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений срок давности, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника, отразив в постановлении мотивы их принятия или отказа, истребовать подлинный протокол об административном правонарушении в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2025, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гао Линь отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение.

Судья - подпись