Приговор № 1-594/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-594/2025

УИД 78RS0001-01-2025-011500-18

Дело 1-594/2025


Приговор

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Свободянниковой В.В.,

подсудимой ФИО2 и адвоката Жука А.А. в ее защиту,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2022 годов рождения, трудоустроенной в ООО «Фиталон» в должности маркетолога, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО2), являясь подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по постановлению мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная о таком решении, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управляла автомашиной «BMW X6 M50D GT61» (БМВ Икс6 М50Д ДжиТи61), с государственным регистрационным знаком <***>, в период с неустановленного времени и вплоть до момента остановки сотрудниками полиции в 20 часов 10 минут XX.XX.XXXX у ... и отстранения от управления вышеуказанного транспортного средства в 20 часов 45 минут того же дня, после которого в 20 часов 57 минут XX.XX.XXXX не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ управляла автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное ее подзащитной ходатайство и пояснил, что таковое было заявлено после данной им ФИО2 консультации.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимой, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и помимо собственного признания ею вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 76, 77, 79, 80). Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, поэтому суд признает ее вменяемой, могущей в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, состояние ее здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимой впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она является гражданином Российской Федерации, имеет места постоянной регистрации и жительства на территории города Санкт-Петербурга, ранее не судима, официально трудоустроена, в течение 2025 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 32-33). Сведений об обратном суду не представлено, не следует это и из приобщенной характеристики от участкового уполномоченного, поскольку точного указания базы данных МВД, откуда им взяты сведения об отсутствии привлечения ФИО2 к административной ответственности, не указано, в то время как представленные в материалах уголовного дела вышеуказанные сведения получены из определенной базы данных ГИБДД.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у нее двух малолетних детей (т. 1 л.д. 203, 204).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от участкового уполномоченного, с мест жительства и работы, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. По смыслу уголовного закона применение положений ст. 61 УК РФ произвольным не является и неразрывно связывает характеризующие личность обстоятельства с совершенным деянием. По данному уголовному делу ни отсутствие у ФИО2 судимостей, ни ее официальное трудоустройство с содеянным ею преступлением или особенностями ее личности не связаны, поэтому указанные обстоятельства безусловному учету при назначения наказания не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поскольку ФИО2 инкриминировано совершение преступления в состоянии опьянения, суд не разделяет позицию государственного обвинителя о том, что таковое должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 названной статьи, согласно положениям которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений данной подсудимой не может быть назначено наказание в виде штрафа – ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не усматривается. Сведений о невозможности исполнения данного вида наказания, предполагающего привлечение ФИО2 к труду, а также о ее нетрудоспособности, суду не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по инкриминируемому подсудимой составу преступления является обязательным, в связи с чем при определении его срока суд также учитывает совокупность данных о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу императивных положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит ей на праве собственности. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимой следует считать имущество, находящееся в ее собственности, а также в общей собственности подсудимой и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX <***> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений уголовного и гражданского законов в их взаимосвязи применение судом института конфискации имущества не зависит от условий жизни, наличие иждивенцев и материального положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, – для его применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимой и его использование при совершении в данном случае инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена.

Собственником автомобиля «BMW X6 M50D GT61» (БМВ Икс6 М50Д ДжиТи61), с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, красного цвета является бывший супруг ФИО2 – ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <***> от XX.XX.XXXX, акта приема-передачи к данному договору от XX.XX.XXXX, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выданного XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 114).

В ходе производства дознания постановлением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, было удовлетворено ходатайство органа дознания о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, которое фактически состоялось XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 121-122, 123-125, 151-157).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка <***> ... от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен XX.XX.XXXX, а расторгнут на основании судебного решения мирового судьи XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106-110).

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX <***> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался, доказательств этому суду не представлено, соглашения о разделе совместно нажитого имущества суду также не представлено, равно как и не представлено каких либо доказательств приобретения указанного автомобиля бывшим супругом подсудимой на его личные сбережения либо путем безвозмездной сделки.

Оценивая приобщенную по ходатайству защитника справку по счету клиента в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, суд отмечает, что указанная в ней информация свидетельствует лишь о том, что по открытому на его имя в указанном банке счету производились операции в счет погашения кредита. В тоже время сведений о том, что денежные средства на этом счете принадлежали лично ФИО1, сторонами не представлено.

Поэтому оснований полагать, что автомобиль приобретен полностью на денежные средства ФИО1 – бывшего супруги подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств произведенного раздела имущества при расторжении брака, ФИО2 также является владельцем транспортного средства, которое, как установлено судом, и использовалось ей при совершении данного преступления.

Поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль «BMW X6 M50D GT61» (БМВ Икс6 М50Д ДжиТи61), с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, который использовался ФИО2 при совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту жительства осужденной.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «BMW X6 M50D GT61» (БМВ Икс6 М50Д ДжиТи61), с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а также смарт-ключ от указанного автомобиля, находящиеся на хранении на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему,

- пустые алюминиевые банки от игристого вина экстра брют белого «Perle» (Перле), объемом 0, 25 л. и игристого вина экстра брют розового «LA PETITE PERLE» (ЛА ПЕТИТ ПЕРЛЕ), объемом 0,25 л., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Гирман