Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-2931/2020;)~М-2954/2020 2-2931/2020 М-2954/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

К делу №2-152/21 (2-2931/20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика ООО фирма «Калория» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Калория» о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что был уволен с работы в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в его трудовой книжке. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд установил: основанием его увольнения является приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, фирма «Калория» внесла изменения в мою трудовую книжку, указав основанием увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Было подано в Каневской районный суд заявление с иском к фирме «Калория» о признании незаконным приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии указанного искового заявления, поскольку, решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Им было подано в Каневской районный суд заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым основанием его увольнения признан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд своим выводом указал: указанный его довод несостоятельный, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку, в соответствии с решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным приказом об его увольнении является приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при вынесении решения ответчик, ООО фирма «Калория», пояснила, что «ФИО2 мог быть выдан приказ только под номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Другого приказа об увольнении ФИО2 не существует». По его письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Калория» выдала ему заверенную надлежащим образом копию приказа об моём увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях разрыв трудовых отношений должен оформляться приказом по предприятию. Это унифицированная форма Т-8, утверждённая Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была обязательна (до ДД.ММ.ГГГГ) для всех организаций, независимо от форм собственности. В соответствии с общероссийским классификатором управленческой документации (ОКУД) данному документу присвоен код №. При составлении приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) работодатель в обязательном порядке должен был руководствоваться положениями указанного Постановления. А выданный ему ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении №-К от № года, который, как оказалось, и является приказом об его увольнении с работы в фирме «Калория», не соответствует утверждённой форме Т-8, составлен в произвольной форме. Кроме того, в приказе не указаны, как того требует закон: номер его трудового договора и дата его заключения, с которым прекращается действие; его табельный номер с указанием занимаемой им должности механика по выпуску автотранспорта (указана должность механика автогаража, которую он не занимал); документальное основание для расторжения трудового договора - документ, номер, дата акта, служебной записки о нарушении им трудовой дисциплины, (указан только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, уже было наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора); запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью (указана запись не в точном соответствии с. п.5 ст. 81 ТКРФ). Согласно требованиям вышеприведённого закона, в приказе об увольнении должны быть только подпись руководителя предприятия и подпись работника об ознакомлении с приказом (распоряжением). А в выданном ему приказе об его увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к подписи руководителя фирмы «Калория» и его подписи, целая россыпь подписей других каких-то лиц: Б., Ч., М., С.. В приказе также должно быть указано мотивированное мнение профсоюзного органа с указанием номера такого документа и даты его рассмотрения, поскольку он уволен по инициативе работодателя. В приказе такое указание отсутствует. Вышеприведёнными действиями ООО фирма «Калория» нарушена процедура составления приказа о прекращении его трудового договора (увольнении), чем нарушены его трудовые права. В целях восстановления нарушенных трудовых прав просит суд признать неправомерными действия ООО фирма «Калория» Каневского района по процедуре составления приказа об его увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО Фирма «Калория» ФИО3 представила письменный отзыв на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был уволен с ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2 ссылается на нарушение процедуры увольнения и незаконность действий при составлении приказа об увольнении его с должности, однако в своем заявлении ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в которых несоответствий нумерации приказа, а так же сама процедура увольнения уже являлись предметом оценки судов различных инстанций за период множественных обращений заявителя в суд по поводу своего увольнения.

Таким образом, ФИО2 обращается в суд для разрешения трудового спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от истца не поступило, правовых оснований к этому не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает доводы ответчика о пропуске исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Калория» о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья