Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-503/2018 М-503/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО "Россельхозбанк", третьи лица: ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 намеревался приобрести квартиру и после ряда осмотров была выбрана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>.

Приобретая 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> у ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления документов, истцу будут проданы оставшиеся 3/4 доли матерью ФИО6 - ФИО1, которая вступала в право наследования на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

11.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 4 настоящего Договора купли-продажи квартиры передача недвижимого имущества осуществлена до подписания договора.

Стоимость указанной доли составила 750 000 руб.

Поскольку истец приобретал спорную квартиру, как единый объект недвижимости документы на регистрацию права собственности 1/4 доли на квартиру в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 не подавались.

Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, 12.10.2016г. ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 2250000 руб. и денежные средства были переданы в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

При заключении данных договоров недвижимого имущества истец действовал разумно и осмотрительно, им были затребованы выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

Однако, при подаче в Росреестр документов истцу стало известно о том, что на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру имеется обременение в виде наложение ареста.

Наложение ареста на квартиру незаконно и нарушает права и законные интересы, поэтому истец просит суд освободить 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО от 22.01.2016г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд освободить 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> от ареста, наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО от 22.01.2016г., от 27.04.2016г., от 07.10.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 4 настоящего Договора купли-продажи квартиры передача недвижимого имущества осуществлена до подписания договора.

Стоимость указанной доли составила 750 000 руб.

Поскольку истец приобретал спорную квартиру, как единый объект недвижимости документы на регистрацию права собственности 1/4 доли на квартиру в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 не подавались.

Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, 12.10.2016г. ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 2250000 руб. и денежные средства были переданы в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Истец ссылается на то, что при подаче в Росреестр документов истцу стало известно о том, что на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру имеется обременение в виде наложение ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец является собственником 3/4 доли квартиры, что подтверждается сведениями о характеристике объекта недвижимости, а поэтому он имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд полагает возможным освободить квартиру (1/4 доли) от арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест на имущество, наложенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от 22.01.2016г., от 27.04.2016г., от 07.10.2016г., от 07.07.2017г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>.

Снять запрет на отчуждение имущества, совершение регистрационных действий (арест), наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от 22.01.2016г., от 27.04.2016г., от 07.10.2016г., от 07.07.2017г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №