Апелляционное определение № 33-3-722/2026 33-3-9783/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Степанова Е. В. Дело № 33-3-722/2026 (33-3-9783/2025)

2-3755/2025

УИД: 26RS0032-01-2025-000149-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» ректора ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 зачислена на обучение с 01.09.2020 в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.18 Неонатология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты. Заказчиком целевого обучения является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», с которым Ответчик заключил договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 13.07.2020 № 10 (далее - Договор). Предметом указанного договора является освоение Ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика. На основании приказа от 23.08.2022 № 1702-ДУ Ответчик отчислен из университета по истечении нормативного срока обучения. В соответствии с п. 5 раздела III Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором, в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. По информации, представленной Заказчиком от 08.06.2023 № 805, Ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Согласно расчету истца затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы ординатуры по специальности 31.08.18 Неонатология составляет 279 620 руб. за 2020/2022 учебные годы. Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 279 620,00 руб. (требование от 12.02.2024 № 01-250-01/4) Указанное требование Ответчик не получил, требование вернулось из-за истечения срока хранения.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 штраф за целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.18 Неонатология за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 279 620 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 389 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета-удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф за целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.18 Неонатология за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 83 886 руб.

- взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 389 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанцией по существу, ответчиком было сделано заявление о применении норм ст. 333 ГК РФ - снизить сумму штрафа за целевое обучение до 20%. Основными фактами для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции посчитал: уход ответчиком за ребенком до достижения им возраста трех лет и выполнение трудовой деятельности по полученной специальности врача-неонатолога в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Считает, что нормы ст.333 ГК РФ применена судом не обоснованно. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» (далее - Заказчик) и ФИО3 заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 10, предметом которого является освоение Ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

С 01.09.2020 г. ФИО3 зачислена на обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.18 Неонатология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты, что следует из копии выписки из приказа о зачислении Ответчика на обучение от 21.08.2020 № 1428-ДУ.

На основании приказа от 23.08.2022 № 1702-ДУ Ответчик отчислена из университета по истечении нормативного срока обучения. Решением государственной экзаменационной комиссии ФИО3 присвоена квалификация врач-неонатолог.14.10.2022 ФИО3 прошла аккредитацию по специальности - неонатология.

В соответствии с п. 5 раздела III Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных договором, в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

В соответствии с п. 55 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (действовало на момент заключения договора, далее - Положение) заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в», «г» п. 1 раздела V Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора.

В соответствии с п. 1 раздела VIII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 53, 54, 56 - 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действовавшего до 1 января 2021 г.), пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (специалитет), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФГБОУ ВО "СтГМУ" Минздрава России штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив оснований освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размера штрафа по договору о целевом обучении в сумме 279620 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер до 83886 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку они противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Судом проверен довод ответчика о том, что на октябрь 2022 года в штате ГБУЗ СК «Степновская районная больница» отсутствовала должность неонатолога, в связи с чем ГБУЗ СК «Степновская районная больница» не предоставила ФИО3 работу по полученной специальности.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на октябрь 2022 года в родильном отделении ГБУЗ СК ФИО6» имелось 0,25 ставки врача-неонатолога, что подтверждается копией штатного расписания от 01.01.2022 г. (л.д.151).

Трудовое законодательство не содержит запрета на трудоустройство выпускника по договору о целевом обучении на условиях неполного рабочего времени.

Определяя размер штрафа, суд учел ходатайство ответчика о снижении заявленного штрафа до 20% от суммы взыскания, исходил из соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также учел, что ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 01.11.2022 трудоустроилась по полученной специальности в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.