Апелляционное постановление № 22-1893/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-1893/2019

Судья Иванченко М.М.

№ 22-1893/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Астаховой О.А., представившей удостоверение № 817 и ордер № 1174 от 17 октября 2019 года,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому, осужденному 11 августа 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 7 ноября 2018 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 27 дней с удержанием 10 процентов ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,

заменено не отбытое наказание в виде 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2017 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять осужденного под стражу при задержании, поместить в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического взятия осужденного под стражу.

Решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

установил:

20 февраля 2019 года начальник филиала № 2 по городу Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н. . обратилась в Череповецкий городской суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

14 мая 2019 года Череповецкий городской суд представление удовлетворил и вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что при постановке на учет в инспекцию он сразу же трудоустроился в ... но проработав там один месяц, расторг трудовые отношения, поскольку работодатель не перечислял 10% от заработка в доход государства. Далее в инспекции ему выдали направление в ... где его приняли на работу в качестве газорезчика, в отделе кадров сняли копии документов, но позднее сослались на отсутствие рабочего места и необходимость его ожидания. Об указанном факте он сообщил в инспекцию, где ему посоветовали также принимать участие в поиске работы. Впоследствии, в связи с тем, что работу он не нашел, а инспекция вакансий ему не предоставила, материалы в отношении него были переданы в суд, где инспектор Я. обвинила его в изготовлении и употреблении наркотических средств, что не соответствует действительности. Суд отложил судебное заседание на 14 мая 2019 года и обязал его трудоустроиться в течение месяца. Принимая меры, он нашел работу в ... прошел медицинскую комиссию за исключением врача-нарколога, который пояснил, что для получения разрешения для работы на высоте необходимо ехать в наркологический диспансер, о чем он информировал инспектора Я. ., которая пояснила, чтобы он искал другую работу. Он устроился газорезчиком в организацию, находящуюся на <адрес> но врач-нарколог вновь направил его в наркологический диспансер, где ему предложили пройти внеплановый осмотр и лечь на две недели в стационар, на что он согласился, предупредил работодателя, который согласился его подождать. В стационаре врач пояснила, что справку выдают на комиссии, которая состоится через месяц, в результате чего по месту трудоустройства его ждать не стали. В дальнейшем он находился на лечении ... больницы, где у него обнаружили ... и дали направление для прохождения комиссии .... После выписки он был госпитализирован ... стационара, о чем он сообщил инспектору Я. В этот же день лечащий врач сообщил ему о необходимости проведения операции, назначил ее дату, но в связи с ремонтом в больнице его временно выписали. На настоящий момент операция ему не проведена, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит также зачесть в срок наказания время его нахождения на лечении и один месяц работы в ...

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Астахова О.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

Из представленных материалов усматривается, что 8 декабря 2018 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

По выданному инспекцией предписанию для трудоустройства в ... осужденный на указанное предприятие не трудоустроился, а 11 декабря 2018 года не явился без уважительных причин в инспекцию с результатами трудоустройства.

В связи с допущенными нарушениями 18 декабря 2018 года с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, и он был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После объявления письменного предупреждения ФИО1 выводов для себя не сделал и вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ – 25 декабря 2018 года не явился по вызову в инспекцию без уважительной причины.

28 декабря 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа, и он был повторно письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Из материалов дела также видно, что в дальнейшем, вплоть до вынесения судебного решения осужденный не трудоустроился и наказание в виде исправительных работ не отбывал.

Вместе с тем, 20 сентября 2019 года ФИО2 был осужден Череповецким районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление, совершенное <ДАТА>, то есть в период, когда он должен был отбывать назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Сведения о нахождении ФИО1 на лечении в отдельные периоды времени в марте и апреле 2019 года были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела, и не ставят под сомнение вывод о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья опровергаются информацией от 7 октября 2019 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ... из которой следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, и заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у него не имеется.

Порядок расчета при замене наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден. Оснований для зачета в указанный срок времени нахождения на лечении и периода работы, в который отчислений из заработной платы в доход государства не производилось, не имеется.

Определение осужденному местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено. Как видно из материалов дела, осужденный участвовал в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции 5 апреля 2019 года, при этом ему была предоставлена возможность высказать свои возражения по представлению, участвовать в исследовании материалов дела, а также представить суду доказательства, опровергающие доводы контролирующего органа (л.д. 47-50). Неявка осужденного в судебное заседание 14 мая 2019 года основанием к отмене постановления не является, поскольку осужденный был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в указанный день был выписан из медицинского учреждения в связи с выздоровлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев