Приговор № 1-315/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017


приговор

именем российской федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Холодовой О.А., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Зоновой Л.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2015 и 2016 годов, работающего плотником-бетонщиком в ПМК-944, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> В <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ледокол», проследовал по адресу: <адрес>, где находится ООО «Ледокол». Там убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися при нем ключами, открыв дверь калитки, прошел на территорию ООО «Ледокол» и подошел к помещению строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 незаконно проник в помещение строящегося объекта, открыв входную дверь имеющимся при нем ключом, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащий ООО «Ледокол» отбойный молоток марки «JH-65», стоимостью 10 481 рублей 32 копеек, тем самым причинив ООО «Ледокол» материальный ущерб. Осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Зонова Л.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 151).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 144, 148), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 150). Социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью.

В соответствии с пунктом «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами – наличие малолетних детей (л.д. 146-147), явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного имущества), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается.

Органами следствия указано в качестве отягчающих обстоятельств ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился.

Как следует из показаний ФИО1, он не злоупотребляет спиртными напитками, но тайное хищение чужого имущества совершил, так как на это повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что в трезвом виде он кражу не совершил.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьёй 49 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- отбойный молоток марки «JH-65», инструкцию по эксплуатации отбойного молотка марки «JH-65», деревянный брус, возвращенные представителю ООО «Ледокол» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у ООО «Ледокол».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с осужденного в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын