Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство.

Из текста заявления следует, что 22 января 2014 г. ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось приобретение автомобиля OPEL VECTRA, 2001 года выпуска, идентификационный номер *, белого цвета. Стоимость автомобиля составляла 190 000 рублей.

При этом указанный автомобиль фактически был приобретен истцом для себя. С этой целью истцом 17 января 2014 г. был оформлен кредитный договор * в ОАО «Сбербанк России» на сумму 78 000 рублей. Но учитывая более высокую стоимость приобретаемого транспортного средства, а также то, что большей суммы кредитных средств ему банк не добрил, по его просьбе ФИО2 оформила на себя кредитный договор * от 20 января 2014 г. на сумму 120 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен на имя ФИО2, но при этом между собой они договорились, что после выплаты кредитов автомобиль будет переоформлен на имя истца. Кредиты он выплачивал сам и автомобилем также изначально пользовался самостоятельно. У него на руках находятся оригиналы договора купли-продажи автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Все это время он оплачивал налоги за данный автомобиль. А также при его приобретении от своего имени заключал договор на оказание услуг */АР от 25.01.2014 г. по проведению исследования маркировочных обозначений автомобиля.

После выплаты кредита ФИО2 уклонялась от переоформления указанного автомобиля на имя истца. А в 2019 г. совсем запретила ему пользоваться автомобилем.

Истец считает, что приобрел право собственности на автомобиль OPEL VECTRA, 2001 года выпуска, идентификационный номер *, белого цвета регистрационный знак * в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца адвокат Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Поскольку у истца не хватало денег на приобретение автомобиля, он попросил ответчика оформить кредит на себя. ФИО2 согласилась только при условии оформления транспортного средства на нее. При этом все кредитные обязательства, связанные с приобретением автомобиля, истец оплачивал сам. Он же оплачивал страховку и налоги, проведение экспертного исследования по машине. У него находились все документы на спорный автомобиль. После того, как отношения между ФИО1 и ФИО2 ухудшились, он оставил ключи в квартире истца и с тех пор не может пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно оформляла кредит на сумму 120000 рублей на неотложные нужды. Выплачивала его сама. ФИО1 она давала личные деньги на приобретение транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ФИО2 покупала, рассчитывая, что ФИО1 будет возить ее, поскольку у нее болят ноги. Никакой договоренности о передаче в дальнейшем автомобиля ФИО1 между ними не было. При этом истец к транспортному средству относился небрежно. Ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Длительное время машина стоит у дома ответчика в неисправном состоянии после ДТП. Никаких действий истец за это время не предпринимал. Не ремонтировал машину.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных суду письменных материалов следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22 января 2014 года, ФИО2 приобрела автомобиль OPEL VECTRA, 2001 года выпуска, идентификационный номер *, белого цвета (л.д. 5). Из текста указанного договора следует, что покупатель ФИО2 транспортное средство приняла, денежные средства продавцу переданы. Претензий стороны друг к другу не имеют

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации указанного автомобиля и паспорт транспортного средства, где ФИО2 указана как собственник автомобиля (л.д. 6, 7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы об уплате транспортного налога на имя ФИО2, в том числе, за спорное транспортное средство (л.д. 18-21), свидетельствуют о том, что ФИО2, как собственник автомобиля, несла бремя по его содержанию.

Представленные истцом кредитные договоры на потребительские цели, заемщиками по которым выступают, в одном случае ФИО1, в другом – ФИО2, не влияют на принадлежащие ФИО2, как собственнику автомобиля, права по владению, пользованию и распоряжению им.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного транспортного средства на денежные средства истца ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Истец фактически пользовался автомобилем по устной договоренности с собственником, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не влечет для истца возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых у истца возникло право собственности на спорное имущество. Правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в связи с давностью владения, при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова