Решение № 12-1398/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-1398/2020

Дело № 12-1398/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>82,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 часов по адресу: <Адрес>Б, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов по адресу: <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств, подтверждающих факт активных действий отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД представлено не было. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается только Актом № от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию по факту отказа от освидетельствования, ФИО1 собирался выразить в суде, однако секретарь судебного заседания попросила написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что он и сделал, тем самым не выразив свою позицию, Иных доказательств, подтверждающих факт активных действий отказа от выполнения законных требований должностного лица, не имеется. Также указывает, что в судебное заседание не были приглашены понятые и свидетели. Судом при рассмотрении дела не учитывалось имущественное положение заявителя, его личность и иные факты. Также считает назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами на срок полутора года завышенным и не обоснованным.

ФИО1, должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ФИО3 оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался,

- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

- сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях,

- видеозаписью,

другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Доводы жалобы о том, что кроме медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ иного факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, судом отклоняются, поскольку оснований сомневаться и не доверять сотруднику медицинского учреждения, зафиксировавшему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Доказательств об его заинтересованности ранее представлены не были, как и не были представлены в судебном заседании. Присутствие свидетелей при прохождении медицинского освидетельствования положениями действующего законодательства не предусмотрено.

ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК <данные изъяты>» ФИО4 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что секретарь судебного заседания попросила написать ФИО1 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что он и сделал, тем самым не выразив свою позицию, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Препятствий для явки в судебное заседание заявителя судом не установлено. В собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что признает вину в полном объеме, пояснений не имеет. Заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе дела судом не установлено, как и не было их представлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заявителя не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Также судом при рассмотрении дела учитывались данные о личности правонарушителя и иные факты.

Предложение и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как и иные процессуальные действия, подтверждаются соответствующей видеозаписью.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являющимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела и был предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании первой инстанции установлено, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, находясь в медицинском учреждении, отказался.

Мировым судьей обосновано, признано отягчающим вину обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере 1 год 6 месяцев.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья