Решение № 12-264/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-264/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002455-49

Дело №12-264/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Выборных Сергея Дмитриевича на постановление заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <адрес> г.р.з. № нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения осуществил обгон транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена двойная сплошная линяя дорожной разметки 1.3.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Выборных С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в обоснование которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить производство.

В обоснование доводов жалобы указала, что на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отмечает, что соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фу и киносъемки, видеозаписи.

Указывает, что ФИО2 является участником <данные изъяты> на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на новых присоединенных к РФ территориях к ФИО1 обратились военнослужащие с позывными <данные изъяты> с просьбой предоставить транспортные средства, так как они направляются в <адрес> для испытания новых видов беспилотных летательных аппаратов. После чего ФИО1 созвонился со своей знакомой ФИО4 и попросил её передать ключи от транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № (принадлежит на праве собственности ФИО2) и <данные изъяты> гос. номер № (принадлежит праве собственности ФИО4) военнослужащим с позывными «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала транспортные средства Тойота гос. № и <данные изъяты> гос. номер № военнослужащим с позывным «<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ они возвратили их назад.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. номер № управлял не собственник (ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

По сообщению <адрес> на запрос суда <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, учитывая, что последний извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в жалобе, воспользовался правом на оказание юридической помощи, оформив нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы в суде, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Выборных С.Д. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Выборных С.Д. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что о месте нахождения его доверителя ему ничего не известно. Ранее в марте 2025 года ФИО1 находился в Тамбове, обратился к нему в связи с ДТП с просьбой представлять его интересы, в результате чего была оформлена доверенность. В настоящее время не имеет никакой связи с ФИО1, о том, что тот находится <данные изъяты> ему известно со слов последнего и его родственников, однако документов, подтверждающих данных факт у него не имеется. Полагает, что должностными лицами при рассмотрении административного материала не доказана вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно из представленной видеозаписи не следует, что запечатленным на ней автомобилем управляет именно ФИО1 на видеозаписи нет даты и времени, непонятно когда и кем она была сделана.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что в результате мониторинга социальных сетей было выявлено правонарушение, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р <адрес>, который в нарушение ПДД РФ при движении по <адрес> в районе <адрес> при обгоне транспортных средств допустил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.3 Инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам проведения которого 09.04.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который в последующем был передан ему для рассмотрения. На рассмотрение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы, собранные по результатам административного расследования, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Доводы должностного лица полностью поддержала. Пояснила, что в управлении ГИБДД УМВД России по Тамбовской области образован отдел пропаганды безопасности дорожного движения, в обязанности которого входит осуществление ежедневного мониторинга областных сайтов, форумов, организован просмотр социальных сетей на предмет, в том числе агрессивного поведения участников дорожного движения, нарушения правил дорожного движения. Сотрудником отдела пропаганды в ходе такого мониторинга было выявлено правонарушение, допущенное водителем автомобиля Тойота, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 суду пояснил, что в рамках поступившей из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области информации о нарушении водителем внедорожника правил дорожного движения в районе <адрес> им, посредством сервиса ГИБДД «Паутина» им был осуществлен контроль транспортного потока <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной работы была установлена марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, а также дата и время нарушения- ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. По факту нарушения ПДД РФ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 пояснил, что по выявленному в результате мониторинга социальных сетей факту нарушения ПДД, с учетом результатов проведенного инспектором ИАЗ административного расследования были установлены марка и номер машины – <данные изъяты> г.р.з. №, установлен владелец, которым является ФИО1 09.04.2025 им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 не явился, в связи с чем протокол был направлен ему по месту жительства. О необходимости явиться для составления протокола ФИО1 уведомлялся посредством телеграммы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом, в настоящее время он находится <данные изъяты> в Москве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по телефону, сказал, что подъедут его знакомые сослуживцы, которым нужно передать ключи от машин, а именно от его машины <данные изъяты> и от ее – <данные изъяты>. С какой целью необходимо передать машины- не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 опять позвонил, сказал, чтобы она спустилась, отдала ключи. Она вышла из дома, двое молодых людей, ранее ей незнакомых, ждали ее во дворе, она передала ключи от машин, в том числе от машины ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. №. Перед тем, как передавать ключи от машин, не интересовалась для чего они им нужны, куда на них поедут и когда вернут. Люди, которым она передала ключи от машин, ранее ей не были знакомы, документы у них она не смотрела. Через неделю опять позвонил ФИО1, сказал, чтобы она спустилась, забрала ключи от машин. Она спустилась, забрала ключи и пошла домой. Больше ничем не интересовалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержание данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из справки за подписью старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 в рамках рассмотрения поступившей из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области информации от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля типа «внедорожник» по адресу: <адрес> посредством сервис ГИБДД «Паутина», осуществлен контроль транспортного потока на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной работы установлены марка, модель и гос. рег. знак автомобиля – <данные изъяты> №, двигавшегося при указанных обстоятельствах в нарушении ПДД РФ, а также дата и время данного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ 18:40.

По данному факту в соответствии со ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ по данному факту инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

По данному факту для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в отсутствие ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения осуществил обгон транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена двойная сплошная линяя дорожной разметки 1.3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ о чем уполномоченным должностным лицом 22.04.2025 в 10.00 час. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области, назначенный ФИО1 по постановлению должного лица от 22.04.2024 штраф оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, где в качестве собственника транспортного средства указана ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что транспортное средство г.р.з. №, осуществил обгон транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена двойная сплошная линяя дорожной разметки 1.3; рапортом старшего инспектора отделения пропаганды БДД Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе мониторинга одной из популярных сетей ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен видеоролик, на котором водитель автомобиля типа «внедорожник» при движении по <адрес> в районе <адрес> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в месте где нанесена двойная сплошная линяя дорожной разметки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы заместителем командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не нашли своего подтверждения в суде, каких-либо доказательств тому, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время иное лицо, а не ФИО1, управляло транспортным средства, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представлено достоверных сведений о передаче транспортного средства иному лицу, как и не предоставлено доказательств тому, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время.

Между тем, представленная в материалы дела видеозапись, содержит в себе сведения об административном правонарушении, является допустимым доказательством совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств находилось в пользовании иного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при установленных судом обстоятельствах не влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240001045172 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Выборных Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова