Апелляционное определение № 33-525/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю. №33-525/2026

10RS0011-01-2025-000562-52

2-2610/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с дочерью ФИО2 договор дарения, по условиям которого подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (.....). В обоснование иска истец указала, что совершила указанную сделку под влиянием заблуждения, считая, что делает распоряжение на случай своей смерти, после чего квартира останется в собственности членов ее семьи. По изложенным основаниям, увеличив исковые требования, истец просила признать договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ФИО2, недействительным на основании пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в отношении природы сделки она заблуждалась, а также на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, в нем отсутствуют выводы относительно индивидуальных характеристик истца ФИО1, её отношения к сделке в целом. Судом не были изучены причины, по которым была совершена оспариваемая сделка, в судебном заседании не была опрощена истец, в качестве свидетеля не опрашивался сын истца (...). Указывает, что в момент подписания оспариваемого договора дарения испытывала чувство заторможенности, рассеянности, было спутанное сознание в связи с перенесенной операцией по замене коленного сустава. Обращает внимание, что в договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХ в графе «Одаряемая» в фамилии ФИО2 допущена ошибка, в связи с чем полагает, что Управление Росреестра по Республике Карелия, как орган государственной регистрации, в регистрации сделки должен был отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ее заблуждение относительно спорной сделки было связано с мнимостью дарения. На момент заключения договора с ответчиком истец находился в состоянии банкротства и в целях уменьшения конкурсной массы осуществила дарение квартиры в пользу дочери, рассчитывая, что впоследствии экономическое положение улучшится и дочь возвратит ей квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 по доводам жалобы возражал, считал решение суда законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обозрев медицинскую документацию в отношении истца, скриншоты с протоколом нотариального удостоверения доказательств, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: (.....), в котором указано, что даритель сохраняет право проживания и пользования квартирой.

На основании договора дарения ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2

В спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО1

Кроме того, судом суд установил, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет среднее специальное образование по профессии товаровед, работала бухгалтером, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля обувью и одеждой, является пенсионером по возрасту, проживает одна, на учете в РНД, РПБ не состоит. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», куда была госпитализирована в плановом порядке для оперативного лечения. ХХ.ХХ.ХХ истцу выполнена операция: (...) левого коленного сустава. В удовлетворительном состоянии истец выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, ей рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства; явка в поликлинику ХХ.ХХ.ХХ; перевязки, снятие швов на 14 сутки после операции; ходьба с дополнительной опорой на костыли в течение 4-х недель после операции с последующим переходом на трость, профилактика тромбозов и тромбоэмболий: прием (...) 35 дней после операции.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по основанию, предусмотренному п.1.ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял во внимание, что истец под диспансерным наблюдением психиатра не находилась, на учете у врача нарколога не состояла, за период госпитализации каких-либо изменений в психическом состоянии в медицинских документах истца не указано.

Судом были также учтены выводы по результатам судебной психиатрической экспертизы (заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от ХХ.ХХ.ХХ). По выводам экспертов, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обнаруживает нормативность психических функций, сохранность интеллектуально-мнестической, эмоциональной, волевой сфер, отсутствие нарушений мышления, отсутствие психотической симптоматики, сохранность критико-прогностических функций и волевой регуляции поведения. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент юридически значимого периода (на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 так же не страдала каким-либо психическим расстройством. На период юридически значимого события (на момент подписания договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ) у подэкспертной не установлено интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (расстройства сознания, галлюцинации, бреда). Таким образом, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в период юридически значимого события (на момент подписания договора дарения ХХ.ХХ.ХХ) по своему психическому состоянию не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими

Данное заключение правомерно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, как относимое и допустимое, в достаточной степени достоверности опровергающее состоятельность иска.

Не соглашаясь с данным заключением, ссылаясь на информацию, которая могла быть сообщена указанными в апелляционной жалобе лицами, истец дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представила, соответствующих ходатайств о содействии в представлении доказательств не заявила.

Доводы истца о признании сделки дарения квартиры недействительной на основании пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Суд первой инстанции верно руководствовался абз. 4 п. 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, в котором разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в следующем: лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец на самом деле совершала иную сделку, по сравнению с той, которая приведена в тексте договора: истец имеет среднее специальное образование, ее профессия и вид деятельности, которой истец занималась до ХХ.ХХ.ХХ, факт самостоятельного проживания доказывают высокую степень социальной адаптации, самостоятельность в принятии юридически значимых решений, факторы, влияющие негативно на неспособность истца к анализу совершаемых сделок, отсутствуют.

Суд верно обратил внимание на следующие объяснения, данные в суде самой ФИО1: при совершении спорной сделки истец желала, чтобы после ее смерти квартира досталась внукам, «дочь продаст квартиру и разделит деньги», иными словами, чтобы после смерти истца дочь распорядилась квартирой; при этом на вопрос суда истец пояснила, что оформлять завещание на квартиру она не желала.

Доводы апеллянта об изначальной мнимости спорной сделки (ст. 170 ГК РФ) судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

По объяснениям истца, как в суде апелляционной инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде (протокол судебного заседания от 09.06.2025, л.д. 103, оборот, т.1) дарение совершено в целях искусственного уменьшения конкурсной массы имущества истца, признанного на тот момент банкротом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, направленного, в том числе, на обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по основанию мнимости, названному истцом, сделка оспорена быть не может.

Ссылка истца на описку в фамилии ответчика в спорном договоре на является основанием для отмены решения суда: данная описка представляет собой техническую ошибку, не влияющую на общий смысл спорного договора и идентификацию его сторон, в ЕГРН согласно выписке данные об одаряемой (ответчике) внесены корректно.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, постановленного при верном толковании норм материального права, с учетом правильно и полно установленных обстоятельств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако основания для такой переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 февраля 2026 года