Приговор № 1-351/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело **

Поступило ****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.

адвоката Семочкиной И.В. на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, р.***, ул. С-100, ***, работающего стажером охранника ООО ОП «*», военнообязанного, ранее не судимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 07 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. ФИО1, находясь между этажами в подъезде ** *** в ***, на лестничной площадке увидел сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3, осознающего, что указанное имущество ему не принадлежит, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, тем самым причинил собственнику имущества ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Семочкиной И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба.

Адвокат Семочкина И.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, работает, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4 в размере 5 990 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 660 рублей, адвокату Семочкиной И.В. в сумме 1 320 руб. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 990 (пять тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «МТС» IMEI ** – хранить в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова