Решение № 2-2652/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2014 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), страховой полис {Номер изъят}, в отношении автомобиля {Марка}, страховая сумма по договору 3 500 000 руб., срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} В период действия договора страхования 15.06.2015 г., произошел страховой случай (пожар). По результатам осмотра автомобиля, проведения расчета стоимости восстановительного ремонта был признан страховой случай «полная гибель ТС». 22.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение {Номер изъят} об удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы (3 500 000 руб.) Однако годные остатки ТС страхователем страховщику не переданы. Договор {Номер изъят} заключен на основании Правил Страхования средств наземного транспорта № 09.09. ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения отказался от уничтоженного имущества, о чем и указал в своем заявлении, но не указал местонахождение имущества. ЗАО «МАКС» неоднократно было предложено ФИО1 передать страховщику уничтоженное ТС или сообщить о его местонахождении. Однако, обращения истца остались без удовлетворения в добровольном порядке. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. Согласно проведенному аукциону на специализированных торгах ООО { ... } остаточная стоимость поврежденного транспортного средства {Марка} составляет 701 000 руб. Ввиду того, что ответчик не передал истцу годные остатки ТС, ЗАО «МАКС» лишилось возможности получения причитающихся ей денежных средств за реализацию годных остатков ТС. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 701 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 210 рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 334 509 руб., госпошлину в сумме 10 210 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее исковые требования в размере 710000 рублей не признавал. Полагал, что взысканию подлежит сумма годных остатков, определенная экспертизой.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 июня 2016 года между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомашины {Марка}, принадлежащего на праве собственности ответчику, на страховую сумму 3 500 000рублей, со страховой премией 227 850 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1

В период действия договора, 15 июня 2015 года автомашина {Марка} была уничтожена в результате пожара.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вышеприведенным решением установлена полная гибель объекта страхования - автомашины {Марка}.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 30.07.2015 года ФИО1 обратился к ООО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому страхователь отказался от поврежденного имущества.

16.11.2015г. ФИО1 направлено письмо о необходимости передать годные остатки поврежденного транспортного средства, либо сообщить о месте их нахождения. Годные остатки страховой компании не переданы.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 09.02.2016 ЗАО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 585 313,92 руб., взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2015г.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По рассматриваемому спору сторонами договора добровольного страхования имущества соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков не заключалось.

Однако, судом установлено, что ФИО1 30 июля 2015 года обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с письменной претензией об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения его иска о взыскании страхового возмещения к ЗАО "МАКС" решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 марта 2013 года.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по передаче годных остатков транспортного средства {Марка} в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } от 10.08.2017 г., стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства {Марка}, на момент дорожно-транспортного происшествия на июнь 2015 года составляет 313 199 руб., на январь 2016 года – 334 509 руб.

Поскольку, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2015г. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб., т.е. полной страховой суммы по договору страхования, вступило в законную силу 22.01.2016г., соответственно, у истца ФИО1 возникла корреспондирующая обязанность передать годные остатки транспортного средства страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2017, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ЗАО «МАКС» и ФИО3 в равных долях, однако, из поступившего в адрес суда ходатайства директора ООО { ... } расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены и составляют 16 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что указанные расходов по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО1

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6545 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку истец заявленные требования уточнил, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 664,91 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от 25.11.2016 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» ущерб в размере 334 509 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО { ... } расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Возвратить ЗАО «МАКС» (<...>) уплаченную по платежному поручению {Номер изъят} от 25.11.2016 государственную пошлину в размере 3 664,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.