Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-5246/2023;)~М-4306/2023 2-5246/2023 М-4306/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024

УИД 74RS0007-01-2023-006341-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязательств заменить некачественный товар: комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец через маркетплейс «Озон» приобрел у ИП ФИО1 вышеуказанный товар по цене 28 928 руб., оплачена доставка в размере 399,50 руб. Оплата была произведена в полном объеме в день формирования заказа. Товар был отправлен ответчиком через грузоперевозчика «Деловые линии» (накладная №). ДД.ММ.ГГГГг. товар был доставлен, при проверке целостности и комплектности товара истцом было обнаружено несоответствие производителя инсталляции: вместо заказанного бренда Grohe была доставлена инсталляция бренда Tece. Данный недостаток является существенным. Учитывая указанные обстоятельства, истец отказался от товара в день поставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт отказа. Таким образом, товар был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, однако требования удовлетворены не были.

Кроме этого, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязательств заменить некачественный товар: комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец через маркетплейс «Озон» приобрел у ИП ФИО1 вышеуказанный товар по цене 28 928 руб., оплачена доставка в размере 399,50 руб. Оплата была произведена в полном объеме в день формирования заказа. Товар был отправлен ответчиком через грузоперевозчика «Деловые линии» (накладная №). ДД.ММ.ГГГГг. товар был доставлен, при проверке целостности и комплектности товара истцом было обнаружено несоответствие производителя инсталляции: вместо заказанного бренда Grohe была доставлена инсталляция бренда Tece. Данный недостаток является существенным. Учитывая указанные обстоятельства, истец отказался от товара в день поставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт отказа. Таким образом, товар был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, однако требования удовлетворены не были.

Определением суда дела от ДД.ММ.ГГГГ были объединены.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил обязать ИП ФИО1 поставить ФИО2 товар надлежащего качества: комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за невыполнение требований по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец через маркетплейс «Озон» приобрел у ответчика ИП ФИО1 товар комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена доставка в размере 399,50 руб. Оплата была произведена в полном объеме в день формирования заказа. Товар был отправлен ответчиком через грузоперевозчика «Деловые линии» (накладная №).

Кроме этого, истцом через маркетплейс «Озон» у ИП ФИО1 был приобретен товар комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За доставку каждого заказа были оплачены денежные средства в размере 399,50 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме в день формирования заказа. Товар был отправлен ответчиком через грузоперевозчика «Деловые линии» (накладная №).

ДД.ММ.ГГГГг. товар был доставлен, при проверке целостности и комплектности товара по обоим заказам истцом было обнаружено несоответствие производителя инсталляции: вместо заказанного бренда Grohe была доставлена инсталляция бренда Tece.

Учитывая указанные обстоятельства, истец отказался от товара в день поставки, о чем были составлены коммерческие акты, в которых указано о несоответствии товара.

Таким образом, товар был возвращен продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о замене некачественного товара по обоим заказам. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

После возврата ненадлежащего товара, ответчиком истцу были возвращены уплаченные денежные средства.

Истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора не имелось, ответчик необоснованно уклоняется от передачи товара по согласованной цене, в связи с чем, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на отсутствие у него обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленных ответчику претензиях не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности, просил обменять товар, а в дальнейшем, после подачи иска в суд, просил обязать ответчика передать приобретенный товар.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае, истцом была внесена оплата за товар, согласно условиям договора, поэтому истец вправе требовать передачу ему оплаченного товара.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих 5 прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истец не принял предложение ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, который был осуществлен в виде возврата денежных средств, а напротив намерен внести денежные средства в счет оплаты его стоимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца, как покупателя, интереса в приобретении товара.

Оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, у ответчика не имелось.

В данном случае, по мнению суда, отказ ответчика от передачи товара, обусловлен нежеланием реализовать истцу товар по изначально согласованной цене.

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Как указано выше, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по передаче товара истцу по согласованной изначально цене.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные в счет оплаты товара истцом, ответчиком необоснованно были возвращены, истец намерен оплатить и соответственно получить товар по договору купли-продажи, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по передаче истцу товара, должно произойти после внесения истцом денежных средств в размере его стоимости.

Соответственно, в целях своевременного исполнения решения суда сторонами по делу, суд, в свою очередь полагает также возложить на истца обязанность по оплате товара в установленный срок.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец в своих расчетах исчисляет размер неустойки применительно к направленной в адрес ответчика претензии.

Претензии по обоим заказам были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензии получены не были, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой выглядит следующим образом:

57 856 (28 928 + 28 928) * 0,5 % * 114 дней = 32 977,92 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с неисполнением обязательств по договору, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора розничной купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа в пользу истца выглядит следующим образом:

32 977,92 + 5 000 = 37 977,92 руб. / 2 = 18 988,96 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1489,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН №) исполнить обязательство по передаче ФИО2 овичу (паспорт №) следующего товара надлежащего качества:

- комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласованной в договоре купли-продажи в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней с момента оплаты ФИО2 овичем (паспорт №) стоимости товара в размере 28 928 руб.

- комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем, по цене 28 928 руб., согласованной в договоре купли-продажи в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней с момента оплаты ФИО2 овичем (паспорт №) стоимости товара в размере 28 928 руб.

Обязать ФИО2 овича (паспорт №) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести оплату товара:

- комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 28 928 руб.

- комплект инсталляция Grohe 38772001 и унитаз подвесной Azario AZ-0046 Azario Grado с сиденьем (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 28 928 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 977,92 руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18 988,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 1489,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года