Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1204/2026

2-1391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство инвестиции» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Европак», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство инвестиции» ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Европак», ООО «Ремонт строительство инвестиции», ФИО4, ФИО5 по тем основаниям, что она является арендатором 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 655,6 кв.м. с назначением гараж, расположенного по адресу: (адрес), помещение №.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9433 кв.м. с местоположением: (адрес) земельном участке расположены: одноэтажный гараж литер Г, двухэтажное здание бытового корпуса литер Е, строение литер В6В7, №28/3.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2023 года, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2023 года был заключен договор аренды земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому установлена ею занимаемая площадь в размере 3212,30 кв.м.

Указывала, что земельным участком с кадастровым номером № пользуются собственники зданий, расположенных на участке и со смежных участков (в связи с отсутствием других выездов на земли общего пользования) с кадастровыми номерами: здание с кадастровым номером №, площадью 918,6 кв.м., принадлежащее ООО «Ремонт строительств инвестиции»; здание с кадастровым номером №, площадью 375,2 кв.м., принадлежащее ФИО3; здание с кадастровым номером №, площадью 380,7 кв.м., принадлежащее ООО «Европак»; здание с кадастровым номером №, площадью 917,2 кв.м., принадлежащее ООО «Европак»; здание с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО6; здание с кадастровым номером №, площадью 158,2 кв.м., принадлежащее ФИО3

В результате заключенного договора аренды, оплату за пользование производят: она, ФИО2 и ООО «Европак». Порядок пользования между сторонами путем подписания соглашения отсутствует.

С учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9433 кв.м., с местоположением: (адрес) земельном участке расположены: одноэтажный гараж литер Г, двухэтажное здание бытового корпуса литер Е, строение литер В6В7, №, закрепив в пользование:

- часть земельного участка, используемого для размещения и обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, а также проезда/прохода к объекту капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2185 кв.м. в соответствии с таблице № заключения эксперта №-С от (дата) за ООО «Европак», ФИО4, ФИО5;

- часть земельного участка, используемого для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и прилегающая территория площадью 861 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ФИО1 и ФИО2;

- часть земельного участка, используемого для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и прилегающая территория площадью 303 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ФИО3;

- часть земельного участка, используемого для обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства в границах замельных участков с кадастровыми номерами №, № (ОКСы КН № и №) площадью 2498 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ООО «Европак», ФИО4, ФИО5;

- земельный участок площадью 3585 кв.м. (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № – земли общего пользования и одновременно этой же площадью входящей в площадь земельного участка с кадастровым номером №), используемое собственниками зданий с кадастровыми номерами № и №, №, № и собственники земельных участков № (на нем расположено здание а кадастровым номером №), № (собственник здания с кадастровым номером №), № (собственник здания с кадастровым номером №) за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Европак», ООО «Ремонт Строительство Инвестиций», ФИО4, ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Европак», ООО «Ремонт строительство инвестиции», ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, суд постановил:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9433 кв.м. с местоположением: (адрес) земельном участке расположены: одноэтажный гараж литер Г; двухэтажное здание бытового корпуса литер Е; строение литер В6В7, №, закрепив в пользование:

- часть земельного участка, используемого для размещения и обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, а также проезда/прохода к объекту капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2185 кв.м. в соответствии с таблице № заключения эксперта №-С от (дата) за ООО «Европак», ФИО4, ФИО5;

- часть земельного участка, используемого для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и прилегающая территория площадью 861 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ФИО1 и ФИО2;

- часть земельного участка, используемого для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и прилегающая территория площадью 303 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ФИО3;

- часть земельного участка, используемого для обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ОКСы КН № и №) площадью 2498 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата) за ООО «Европак», ФИО4, ФИО5;

- земельным участком площадью 3585 кв.м. (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № – земли общего пользования и одновременно этой же площадью входящей в площадь земельного участка с кадастровым номером №), используемое собственниками зданий с кадастровыми номерами № и №, №, № и собственники земельных участков № (на нем расположено здание а кадастровым номером №), № (собственник здания с кадастровым номером №), № (собственник здания с кадастровым номером №) за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Европак», ООО «Ремонт Строительство Инвестиций», ФИО4, ФИО5

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремонт строительство инвестиции» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Ремонт строительство инвестиции». В обосновании жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения исключительно между участниками общей долевой собственности, между тем общество не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка. Здание, принадлежащее организации, расположено на соседнем земельном участке. Полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данные отношению регулируются нормами гражданского законодательства о сервитуте. Считает, что решение суда в указанной части неисполнимо.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку, вопреки ее доводам, ООО «Ремонт строительство инвестиции» использует часть спорного земельного участка, что подтверждается фотоматериалом, доказывающим, что большегрузные машины, выезжающие с территории земельного участка, правообладателем которого является апеллянт, осуществляют разворот, проезд и парковку в пределах спорного земельного участка. Кроме того, обществом произведено строительство трансформаторной подстанции на территории спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у апеллянта иных способов проезда и прохода к своему зданию. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК Роскадастр по Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Ремонт строительство инвестиции» - ФИО8, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО9, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО10, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Европак» - ФИО11, которая оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 655,6 кв.м. с назначением гараж, расположенного по адресу: (адрес), помещение №.

Здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9433 кв.м. с местоположением: (адрес) земельном участке расположены: одноэтажный гараж литер Г, двухэтажное здание бытового корпуса литер Е, строение литер В6В7, №.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2023 года ООО «Европак», ФИО2, ФИО1 обязаны заключить договора аренды земельного участка № 1659-ФЗ от 30 ноября 2021 года на условиях, предложенных ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом было установлено, что между арендаторами и собственниками зданий отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком отсутствует.

Определением суда от 28 марта 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от (дата), составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12, в границах исследуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №. В границах участка также расположены линейное сооружение (теплотрасса), трансформаторная подстанция и неэксплуатируемое здание КПП.

Через территорию земельного участка с кадастровым номером № проходят подъездные пути к иным объекта капитального строительства;

- к зданию с кадастровым номером №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № (участок не имеет непосредственного доступа с территории общего пользования);

- к зданию с кадастровым номером №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № (участок не имеет непосредственного доступа с территории общего пользования);

- к зданию с кадастровым номером №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № (участок не имеет непосредственного доступа с территории общего пользования).

При формировании выводов эксперт определял части участка необходимые для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемого участка, вопрос связанный с обеспечением доступа к иным объектам капитального строительства в границах смежных участков не имеющих доступа с территории общего пользования, обособленно не рассматривался поскольку он имеет иную правовую природу.

Эксперт отметил, что вопрос обеспечения доступа к данным участкам может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № путем установления частного сервитута, либо иным путем. Предпосылкой к разрешению данного вопроса является внесение сведений в ГКН об участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Территория общего пользования для проезда, прохода (код 12 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 16 приложения № к постановлению Правительства Оренбургской области от (дата) №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»)».

Фактический порядок пользования определен экспертом исходя из существующего размещения объектов капитального строительства в границах участка и из размещения иных объектов искусственного происхождения (ограждения), формирующих границы частей участка, находящихся в пользовании правообладателей объектов капитального строительства.

Так экспертом определено, что исследуемый земельный участок характеризуется следующим сложившимся порядком пользования:

А. Часть земельного участка, используется для размещения и обеспечения проезда/прохода к объектам капительного строительства с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также для проезда/прохода к объекту капитального строительства, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данной части участка составляет 2182 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 2, и описание ее местоположения представлены в таблице 18.

Б. Часть земельного участка, используется для размещения и обеспечения проезда/прохода к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, а также для проезда/прохода к объекту капитального строительства, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данной части участка составляет 2889 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 3, и описание ее местоположения представлены в таблице 19.

В. Часть земельного участка, используется для обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. В границах данной части участка расположены: линейное сооружение (теплотрасса), трансформаторная подстанция и неэксплуатируемое здание КПП). Площадь данной части участка составляет 4359 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 4, и описание ее местоположения представлены в таблице 20.

Поскольку экспертом не был рассмотрен вопрос по определению порядка пользования частями земельного участка с кадастровым номером №, определением суда от 12 августа 2025 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от (дата), в результате выполненных исследований в рамках дополнительной экспертизы из значения площади части земельного участка с кадастровым номером № (адрес: (адрес)) необходимой для размещения и обслуживания поименованных в вопросе суда объектов, исключено значение площади земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – территория общего пользования для проезда, прохода).

Экспертом сформирован вывод о том, что контур земельного участка с кадастровым номером № «вписан» в контур земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на площадь земельного участка с кадастровым номером № равна площади земельного участка с кадастровым номером № и составляет 3585 кв.м. (термин «наложение», использованный экспертом не тождественен термину «пересечение границ»).

На основании данных, полученных при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № (в том числе в процессе наложения контуров данных участков), эксперт констатирует, что земельный участок с кадастровым номером № характеризуется наличием двух частей свободных от наложения контура земельного участка с кадастровым номером №:

- в северной части земельного участка расположены объекты капительного строительства с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № (ранее здание гаража литер Г) (схема 2 и таблица 5);

- в юго-западной части земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № (схема 3 и таблица 6).

На основании сведений о размещении объектов капитального строительства и без учета площади земельного участка с кадастровым номером №, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, характеризуется следующим образом:

А. Часть земельного участка, используется для размещения и обеспечения проезда/прохода к объектам капительного строительства с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также для проезда/прохода к объекту капитального строительства, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данной части участка составляет 2185 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 5, и описание ее местоположения представлены в таблице 7.

Б. Часть земельного участка, используется для размещения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, в том числе:

Б.1. Часть земельного участка, используется для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Площадь данной части участка составляет 861 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 7, и описание ее местоположения представлено в таблице 9.

Б.2. Часть земельного участка, используется для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Площадь данной части участка составляет 303 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 8, и описание ее местоположения представлено в таблице 10.

В. Часть земельного участка, используется для обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ОКСы КН № и №). В границах данной части участка расположены: линейное сооружение (теплотрасса), трансформаторная подстанция и неэксплуатируемое здание КПП). (схема 9 и таблица 11). Площадь данной части участка составляет 2498 кв.м. Сведения о конфигурации данной части участка представлены на схеме 9, и описание ее местоположения представлены в таблице 11.

Графическое отображение границ частей пользования представлено на схеме 4 «Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № без учета площади земельного участка с кадастровым номером №».

Данные экспертные заключения признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанной оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Однако, судебная коллегия в полной мере не может согласится с указанным выводом суда и исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного следует, что положения указанной нормы регулируют отношения в части владения и пользования имуществом, возникшие между собственниками данного имущества.

Вместе с тем, ООО «Ремонт строительство инвестиции» не является собственником имущества, в отношении которого судом был определен порядок пользования.

Согласно указанным выше выводам эксперта, часть спорного земельного участка используется для обеспечения проезда/прохода к объектам капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, предъявленных к ООО «Ремонт строительство инвестиции», которому спорное имущество не принадлежит на каком бы то ни было праве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что возникшие между истцом и ООО «Ремонт строительство инвестиции» отношения по использованию спорного земельного участка для обеспечения прохода и проезда, могут быть урегулированы в порядке указанных выше положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, такие требования не заявлены.

Между тем, к такому же выводу пришел и эксперт в рамках проведения указанного исследования.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Ремонт строительство инвестиции» использует часть спорного земельного участка, в том числе, для парковки большегрузных машин, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждали бы данные доводы. При этом, представленные истцом фотоматериалы безусловно не могут свидетельствовать об использовании спорного земельного участка для стоянки автомобилей именно апеллянтом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ремонт строительство инвестиции» пользуется спорным земельным участком для размещения принадлежащей обществу трансформаторной подстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем, учитывая также положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ремонт строительство инвестиции» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство инвестиции» об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство инвестиции» отказать.

Из абзаца седьмого резолютивной части решения суда исключить указание на установление порядка пользования земельным участком площадью 3585 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство инвестиции».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.