Решение № 12-40/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 25 июня 2018 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.03.2018г в 10 час 15 мин на 555 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя, принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-1093 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным и необоснованным, так как о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял сотрудникам ДПС о том, что дело необходимо направить для рассмотрения по месту его жительства. Сотрудники полиции ему пообещали, что дело поступить на рассмотрение по месту его жительства, чем ввели его в заблуждение. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол задержания транспортного средства и иные процессуальные документы были составлены без участия понятых. Транспортное средство на штрафстоянку не помещалось, по его мнению, протокол о задержании транспортного средства является сфальсифицированным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования считает необоснованными, так как никаких субъективных признаков опьянения у него на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции 10 марта 2018 года, не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он полагал, что дело будет направлено в отношении него на рассмотрение по месту жительства. Судебные извещения он не получал, ознакомившись с материалами дела, выяснил, что судебная корреспонденция направлялась ему не по адресу регистрации, в связи с чем, он не мог её получить, и представить доказательства своей невиновности.

Защитник Суетенков В.Н. поддержал доводы жалобы и ФИО1, пояснив, что считают постановление незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии надлежащего извещения его о дате судебного заседания, в результате чего ФИО1 не мог представить мировому судье доказательства, подтверждающие доводы лица составившего протокол об административном правонарушении, что его поведения не соответствовало обстановке, так как им в тот же день проведено освидетельствование на состояние опьянения в Лысковской ЦРБ, состояние опьянения установлено не было, оценка данным доводам мировым судьей не дана.

Свидетель ФИО5 пояснил суду что 10.03.2018г он вместе с ФИО1 ехал в автомобиле последнего на работу в г.Н.Новгород. Они были трезвые. При въезде в п.Воротынец их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он из машины не выходил, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Позже он ему сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Позже, в тот же день. по пути следования в г.Нижний Новгород, они заезжали в Лысковскую ЦРБ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было. Его данные, а также данные его водительского удостоверения были вписаны в протокол об административном правонарушении, но по факту управление транспортным средством ему не передавалось.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 10.03.2018г, следует, что 10 марта 2018 года в 10 час 15 мин на 555 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области. Водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Прибор: Алкотестер Юпитер -к-001100, поверка до 30.10.2018г. В протоколе имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения о том, что со ст.12.26 ч.1 ознакомлен, согласен. Адресом места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>

Аналогичный адрес указан в паспорте ФИО1, как адрес регистрации.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела не выполнено.Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении его рассмотрения.

Согласно определениям мирового судьи, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось на 20 апреля, 11 мая 2018 года, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, однако согласно сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, указанных в протоколе об административном правонарушении, адресом место жительства ФИО1 является: <адрес>, указанный адрес также указан в паспорте ФИО1, как адрес регистрации.

Судебная корреспонденция не была доставлена адресату, таким образом, в материалах дела отсутствовали надлежащие сведения об извещении ФИО1 о датах судебных заседаний, при этом причины неявки ФИО1 в судебное заседание, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялись.

Указанное свидетельствует, что рассмотрение дела в отношении ФИО1. было проведено с нарушением требований ст. 29.7, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела, нарушено его право на защиту от вменяемого правонарушения, на доведение свой позиции по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок для данной категории дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить; дело возвратить на рассмотрение в мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области.

СУДЬЯ