Решение № 2-665/2017 2-665/2017 ~ М-663/2017 М-663/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-665/2017

К делу № 2-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 06 декабря 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, представляя интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», обратилась в Кавказский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд удовлетворить исковые требования.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27 июня 2013 года, в соответствие с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору

№ от 27 июня 2013 года было передано ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии заёмщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается приобщёнными документами. Таким образом ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 27 июня 2013 года в полном объеме.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком произведена не в полном объеме и по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ответчика по неисполненным обязательствам составляет 55 004 руб. 06 коп., в связи с чем ООО «АФК» вынуждено обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 55 004 руб. 06 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1850 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от 27 июня 2013 года было передано ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии заёмщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается приобщёнными документами.

Поэтому, ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 27 июня 2013 года в полном объеме.

Однако оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком произведена не в полном объеме и по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ответчика по неисполненным обязательствам составляет 55 004 руб. 06 коп., в связи с чем ООО «АФК» вынуждено обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора нарушены.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию по кредитному договору № от 27 июня 2013 года сумма в 55 004 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 55 004 (пятьдесят пять тысяч четыре) рубля 06 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят ) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: