Решение № 2А-1652/2024 2А-1652/2024~М-1217/2024 М-1217/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-1652/2024

Дело № 2а-1652/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-002128-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с **.**,** является стороной исполнительного производства № **-ИП от 20.04.20116 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». **.**,** административный истец направил в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ходатайство о возобновлении указанного исполнительного производства, в котором обосновал настоятельную необходимость его возобновления тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» с ФИО4 взыскана сумма по договору займа в размере 48 239,21 рублей. По вступлении решения суда в законную силу, мировым судьей взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № ** от **.**,**, исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов, исполнительное производство возбуждено **.**,**. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу взыскателя были взысканы денежные средств в размере 42 046,53 рублей, остаток задолженности – 6 192,68 рубля. Принимая во внимание, что удержание денежных средств в рамках исполнительного производства прекратилось, **.**,** взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа для дальнейшего предъявления исполнительного документа в отделение фонда пенс ионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено только **.**,**, направлено за рамками разумного срока, в связи с чем получено взыскателем только **.**,**. Вместе с тем, с **.**,** (после направления заявления об окончании исполнительного производства но до получения из службы судебных приставов-исполнителей исполнительного документа) Федеральным закон от 29.05.2023 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» было внесено изменение в ч. 2 ст. 29, вследствие чего стало невозможным исполнение требований исполнительного документа органами СФР. В связи с че взыскателем в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было подано заявление о возобновлении исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, однако **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Кемерово ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления № ** от **.**,**, как вынесенное с явным превышением своих полномочий в связи с тем, что решение вопроса об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО5, после отмены данного постановления, возобновить исполнительное производство.

Определениями суда от 23.05.20254 и **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца КПК «СПК «ЗАБОТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5оборот).

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, представитель ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик ФИО3 представил возражения, в которых просил в иске отказать.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово выдан исполнительный лист по делу № ** о взыскании с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Система Пенсионных Касс «Забота» задолженности по договору займа в размере 46 521 рублей (л.д. 38-39).

На основании заявления взыскателя, вышеуказанного и исполнительного документа **.**,** возбуждено исполнительное производство (л.д. 41).

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от КПК «СПК «ЗАБОТА» зарегистрировано заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа (л.д. 42).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 43).

Таким образом, доводы искового заявления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** являются несостоятельными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, направлена в адрес КПК «СПК «ЗАБОТА» **.**,** (л.д.49-51).

**.**,** взыскателем в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлено заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства № **-ИП, которое зарегистрировано в Отделе **.**,** (л.д. 44-47).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**,** № **-П.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» денежных средств в размере 48 239,21 рублей вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** судом выдан исполнительный лист серии ВС № ** о взыскании с должника ФИО4 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» денежных средств в размере 48 239,21 рублей и **.**,** предъявлен в службу судебных приставов.

Таким образом, срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению начал течь **.**,** и прервался **.**,** в день предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный период течения срока составил 19 дней.

В период с **.**,** по **.**,** исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании заявления взыскателя КПК «СПК «ЗАБОТА» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

**.**,** взыскателем направлено заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства № **-ИП, которое зарегистрировано в Отделе 22.04.2024

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), определении ВС РФ от 29.08.2019 № 306-ЭС19-14597 по делу № А57-7797/2018, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Направляя заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, взыскатель, в качестве причин, обуславливающих желание возвратить взыскателю исполнительный лист, указал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении и взыскании задолженности на протяжении более 3-х месяцев.

Судом проанализированы материалы исполнительного производства № **-ИП, по результатам указанного анализа установлено следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 32-36).

На основании полученных ответов судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на **.**,** с должника взыскано 42 046, 53 рублей (л.д.82).

Бездействие, как то ненадлежащее исполнение своих обязанностей, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем не представлено.

С учетом того, что факт окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя установлен, к данным правоотношениям подлежат применению нормы части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

На основании указанной нормы срок с **.**,** по **.**,** должен быть вычтен из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда **.**,** (начала срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению) до момента повторного предъявления взыскателем исполнительного документа – **.**,** прошло более трех лет (точнее более 8 лет), срок предъявления КПК «СПК «ЗАБОТА» исполнительного документа к исполнению истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с положениями статьи 23 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя не содержало.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство суд также считает необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что исполнительный документ направлен взыскателю **.**,** с постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ленинскому району г. Кемерово ФИО6, не оспариваемого заявителем. Указанное подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 74-75).

Для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ необходимо предъявление исполнительного документа, который в настоящее время находится у взыскателя.

После предъявления исполнительного документа и заявления взыскателя в службу судебных приставов вопрос о возбуждении исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований административного истца о незаконности, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по причине отсутствия компетенции по вынесению подобных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как уже было указано ранее, взыскателем в адрес ОСП по Ленинскому района г. Кемерово направлялось **.**,** заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства № **-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом **.**,**, с учетом правил его исчисления, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, истек.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**,** вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, при этом, административным ответчиком представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлена.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** было направлено в адрес взыскателя **.**,** посредством ЕПГУ, административное исковое заявление направлено в суд **.**,**, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, учитывая, что незаконные действия (бездействие) ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, срок обращения с административным иском пропущен, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 22.08.2024 в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева