Решение № 2А-3715/2019 2А-3715/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-3715/2019

Дело № 2а-3715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по ВАШ по г. Челябинску) ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения основания для отмены такого ограничения.

В основание указано, что в ОСП по ВАШ по г. Челябинску находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с должника административных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Задолженность составляет 63 800 руб. Требования исполнительных документов должником, уведомленным о возбуждении исполнительных производств и предупрежденным о возможном применении к нему указанной меры принудительного исполнения, не исполняются.

В судебном заседании административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Челябинску ФИО3 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске настаивала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: Узбекской ССР, Ташкентской обл., г. Ангрен, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №), однако согласно представленным сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, преимущественно административные правонарушения по линии ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были совершены на территории г. Екатеринбурга (л.д. №), соответственно в настоящее время фактическое место жительства ответчика не известно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ для защиты и представления его интересов назначен адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Родионов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 106), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика по настоящему делу.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАШ по г.Челябинску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (№

40 исполнительных производств, входящих в состав указанного сводного производства, возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов должностных лиц государственных органов (ГИБДД) по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предметом исполнения является взыскание штрафов в общем размере 63 800 руб. (л.д. №

Как следует из пояснений административного истца, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства ответчика, также административный истец совершила выход на указанный адрес, где проживал родной брат ответчика, который передал последнему о наличии возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, однако ответчик на этот счет пояснений не передал, также брат ответчика сообщил, что ФИО2 по указанному адресу не проживает и возможно проживает в другой области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составил 63 800 руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов результатов не дали, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д. 13-58).

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, имущество должника, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался, а также сроки, в течение которых осуществляется принудительное исполнение, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: Узбекской ССР, Ташкентской обл., г. Ангрен, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.