Приговор № 1-35/2025 1-769/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

дело №1-35/2025 (УИД 03RS0017-01-2024-009783-39)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 04 февраля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Халикова Ф.Ф., Федорова М.Н.,

защитника - адвоката Тукаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в квартире своего знакомого ФИО1, где ФИО1 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, продиктовав пин-код от банковской карты, предоставляющий возможность распоряжаться находящимися на карте денежными средствами, чтобы последний снял 1000 рублей для покупки продуктов питания.

После чего у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, находящегося в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк», посредством снятия денежных средств при помощи банкомата, зная пин-код от банковской карты ФИО1, предоставляющий возможность распоряжаться находящимися на карте денежными средствами.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, открытого на имя ФИО1, а также отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном счете, без ведома, и разрешения потерпевшего ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банкомата и зная пин-код от банковской карты ФИО1, произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО2 снял денежные средства в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минуты ФИО2 снял денежные средства в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут ФИО2 снял денежные средства в сумме 7000 рублей. Незаконно изъяв таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 13000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, а именно использовал данные денежные средства путем приобретения товарно-материальных ценностей на территории <адрес> Республики Башкортостан. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что не помнит какого числа по <адрес> выпивали с потерпевшим ФИО1. Выпили, опьянели, не хватило. ФИО1 говорит, сходи, купи сигареты, водку, закуску, карточку дал ему, сказал пин-код. Он пошел, снял деньги 2 000 рублей, купил продукты, не хватило, потом еще снял, выпивки взял, закуски. Денег оставалось мало. Пришел в квартиру, его нет, не нашел его потом. Оставил вещи на ФИО3, ходил, ходил к нему 3 дня, его не было дома. Записку ему в дверях оставил, записка сначала висела, потом ее не было. Потерпевшего он так и не нашел, на Гоголя ходил к нему, но его и там не было, раньше он там жил, племянница выгоняла его оттуда.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 59-63, л.д. 74-76, л.д. 87-89), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает брат ФИО4 Периодически проживает по месту регистрации, но в основном проживает у друга по имени ФИО1 (анкетных данных не помнит) по <адрес>, точный адрес не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел к своему знакомому по имени ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, спросил у него, есть ли еда, так как в тот момент хотел есть. С ФИО1 у него сложились дружеские отношения. На что ФИО1 ответил, что в доме еды нет, и дал ему свою банковскую карту, чтобы он снял деньги и сумме 1000 рублей и купил продукты. Также он назвал пин-код 1953. Он согласился и взял у него карту. Далее, около 10.00 часов он вышел из дома ФИО1 и направился в отделение банка «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Когда зашел в отделение, он прошел к банкомату и в этот момент решил снять деньги и забрать их себе, не намереваясь покупать продукты и возвращать деньги ФИО1. С этой целью он подошел к банкомату, вставил карту в банкомат, ввел пин-код и снял 2000 рублей, так как помнит, что ФИО1 говорил, что на карту ему пришла пенсия в сумме около 13000 рублей, после того, как он снял 2000 рублей, он вышел из отделения банка, покурил и решил продолжить снимать деньги с карты ФИО1. Он решил посмотреть баланс карты, но не умеет смотреть и попросил помощь рядом стоящую девушку, как она выглядела, не помнит, она помогла ему посмотреть баланс, он увидел, что на карте осталось 11000 рублей, тогда он снял еще 4000 рублей, далее снял оставшиеся 7000 рублей. Всего снял 13000 рублей. Далее он вышел на улицу и встретил своих знакомых, имени их не помнит. Затем совместно с ними распили спиртное, деньги все потратил на свои нужды. По скриншотам с записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он опознает себя, действительно это он снимает деньги с банкомата ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своего знакомого ФИО1 похитил денежные средства в сумме 13000 путем снятия их в три операции через банкомат в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства потратил на свои нужды, а именно на покупку алкоголя, сигарет и продукты.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 разрешил ему снять не 1 000 рублей, а 4 000 рублей на выпивку и продукты, он действительно снял 13 000 рублей, так как ему не хватило на покупку. В ходе предварительного следствия он не рассказал, что ФИО1 сказал ему купить водку и продукты потому, что его не спрашивали, он отвечал на вопросы. Он вернулся в квартиру с продуктами, но его там не было, дверь была закрыта. Оснований для оговора его ФИО1 нет, это друг его. Относительно явки с повинной пояснил, что следователи пришли к нему, сообщили, что ФИО1 написал заявление, со слов потерпевшего они знали, что карта у него, после чего он написал явку с повинной. Впоследующем ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 28 - 29, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании есть банковская карта MIR с банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, номера карты не помнит. На вышеуказанную карту приходила ежемесячно пенсия в размере 13365 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО2. Они знакомы с ним около года. В. прошел в квартиру и спросил, есть ли поесть и выпить, на что он ему сказал, что нет, но есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую ДД.ММ.ГГГГ должна была прийти пенсия в размере 13 365 рублей 16 копеек. После чего он попросил В. снять денежные средства в размере 1000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» и купить продукты, на что В. согласился. Он ему продиктовал код от своей карты для того, чтобы он смог снять денежные средства с банкомата. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут В. забрав его банковскую карту ушел из дома. Он остался дома. Сотового телефона у него нет, поэтому он ждал пока придет В., однако он так и не пришел. По происшествии нескольких дней, он обратился в банк «Сбербанк», где сотрудник банка ему пояснил, что с его карты было осуществлено снятие денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов по МСК выдача наличных денежных средств в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 09:23 часов по МСК выдача наличных денежных средств в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 09:39 часов по МСК выдача наличных денежных средств в размере 7 000 рублей. Данные операции он не совершал. Он сразу же понял, что В. решил забрать его банковскую карту ПАО «Сбербанк» себе и снять денежные средства. Таким образом, без его ведома и разрешения с его банковской карты MIR с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» была списана денежная сумма в размере 13 000 рублей. Банковская карта для него никакой материальной ценности не представляет. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 13 365 рублей 16 копеек.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> - место совершения преступления ФИО2 (т. 1, л.д. 18 – 20, 21 – 22),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: расширенная выписка по счету №, открытого на имя ФИО1, справка о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, скриншот о выдаче наличных денежных средств (т. 1, л.д. 40, 41 – 42),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осмотрены: 1. расширенная выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; 2. справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 При осмотре справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карты зачислено 13365,16 рублей; 3. скриншот о выдаче наличных денежных средств, при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было списано 2000 рублей, 4000 рублей и 7000 рублей. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1, л.д. 43- 46, 47 – 49, 50),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр скриншотов с записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что на них изображено помещение, в котором расположены банкоматы ПАО «Сбербанк». На двух скриншотах в верхнем правом углу имеется время: 2024-06-12 11:20:16, 2024-06-12 11:38:16. В это время у банкомата находится мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО2 Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 52 – 53, 56, 54 – 55),

ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной выпиской по счету №, открытой на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 39 мин. с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 2000 рублей, 4000 рублей, 7000 рублей. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» операции, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о сумме похищенных денежных средств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Он был допрошен в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, при этом данные показания по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, способствовал расследованию преступления.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он давал показания о том, что потерпевший разрешил ему снять 4 000 рублей, он пришел к нему в квартиру, его там не было, не рассказал в ходе следствия, что покупал продукты, так как его не спрашивали об этом, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. В том числе, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он дал свою карту ФИО2 и просил его снять 1 000 рублей, после чего ФИО2 ушел и не вернулся. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался следователем в присутствии защитника, данных о понуждении его к даче показаний материалы дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства доказательств того защитой не представлены. До начала допроса ФИО2 разъяснены его процессуальные права, он предупрежден о последствиях дачи признательных показаний, ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, они последовательны, логичны и полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО2

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

С размером причиненного ущерба, а также суммой, похищенной с банковского счета в размере 13 000 рублей, ФИО2 согласился, сумма денежных средств, похищенных у ФИО1 со счета банковской карты, подтверждается и выпиской с банковского счета № ПАО «Сбербанк»», приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, его пенсия в размере 13365 рублей 16 копеек является единственным источником дохода. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены действия по хищению денежных средств с банковского счета, суд считает, что квалифицирующий признак «а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса)» вменен излишне и подлежит исключению.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в зале суда.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим вину -явку с повинной (т. 1, л.д. 15), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной ФИО2 правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому как полное признание вины.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Вещественные доказательства – выписку по счету, справку о видах пенсии, скриншот о выдаче наличных денежных средств, скриншоты с камеры видеонаблюдений, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова