Решение № 2-1633/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 26 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (АО ЕРКЦ) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО ЕРКЦ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании в свою пользу с учетом уменьшения размера исковых требований задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года (исключая май 2013 года, март, апрель 2017 года): солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в сумме 98 776,70 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в сумме 98 776,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли, в котором также зарегистрированы по месту жительства и пользуются жилым помещением члены семьи собственников – ФИО5 и ФИО4 06.10.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес], был заключен договор управления многоквартирным домом, пункт 3.3.6 которого предусматривает обязанность собственника ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым собственникам и нанимателям помещений субподрядной организацией по начислению и сбору платы, либо по платежным документам, представляемым управляющей организацией. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года (исключая май 2013 года, март, апрель 2017 года) в сумме 197 553,40 руб. По агентскому договору от 01.01.2009 № **, заключенному между ООО «ЖЭУ-6» и истцом, АО ЕРКЦ представлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке). 11.09.2017 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с марта 2013 года по июль 2017 года (исключая май 2013 года, март 2017 года) в сумме 99953,03 руб., а также государственной пошлины в размере 1599,30 руб., по 533,10 руб. с каждого и 11.09.2017 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с марта 2013 года по июль 2017 года (исключая май 2013 года, март 2017 года) в сумме 99953,03 руб., а также государственной пошлины в размере 1599,30 руб., по 533,10 руб. с каждого. Однако 02.10.2017 данные судебные приказы были отменены, истец вынужден предъявить требования в порядке искового производства.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца АО ЕРКЦ ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от 10.01.2017, исковые требования в судебном заседание поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку 20.11.2017 ответчиком ФИО2 были произведены платежи за квартиру, то есть были совершены действия свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала задолженность, образовавшуюся за последние три года, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также признала задолженность, образовавшуюся за последние три года. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что в квартире не проживает, о задолженности не знала, в период своего несовершеннолетия возможности платить за квартиру у нее не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал задолженность, образовавшуюся за последние три года, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в квартире не проживает несколько лет, о задолженности не знал.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2017 № **.

Как следует из справки АО «ЕРКЦ» № ** от 24.10.2017 в данном жилом помещении с 05.03.1983 зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Судом установлено, что 02.04.2012 решением общего собрания собственников жилого дома по [адрес], был избран способ управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление ООО «ЖЭУ-6» и принято решение о заключении с ним договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этот же день был заключен договор № ** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в соответствии с п. 3.3.9 которого собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым собственникам помещений субподрядной организацией по назначению и сбору платы, либо по платежным документам представляемым управляющей организацией, п. 4.3.4 установлено, что плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов-квитанций, либо платежных документов, предоставляемых управляющей организацией до первого числа месяца, следующего за истекшим.

Решением общего собрания собственников жилого дома по [адрес] от 06.10.2014 избран способ управления указанным многоквартирным домом – управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» и принято решение о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. В этот же день заключен договор № ** управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.3.6 которого собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым собственникам и нанимателям помещений субподрядной организацией по начислению и сбору платы, либо по платежным документам представляемым управляющей организацией, а п. 4.4.2 установлено, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании единого платежного документа, представленному субподрядной организацией ОАО «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо по платежным документам, представляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентскому договору № ** от 01.01.2009, с учетом дополнительного соглашения № ** от 15.07.2013, ООО «ЖЭУ-6» поручило МП «ЕРКЦ» осуществлять ведение бухгалтерских операций по учету и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги в рамках договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и в рамках договоров управления многоквартирными домами (п. 2.1), а также принимать меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).

Дополнительным соглашением № ** от 06.08.2014 к указанному агентскому договору в него внесены изменения: наименование агента с МП ЕРКЦ заменено на ОАО ЕРКЦ, так как ОАО ЕРКЦ создано путем преобразования МП ЕРКЦ и является его полным правопреемником, что подтверждается уставом.

ОАО ЕРКЦ переименовано в АО ЕРКЦ согласно изменениям в устав от 16.12.2014.

Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года (исключая май 2013 года, март, апрель 2017 года) по [адрес], составила 197553,40 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года ими не оспаривается, а задолженность за 2017 год составляет 18265,02 руб., с учетом внесенных платежей в размере 3309,91 руб., 1000 руб., 2 720 руб. Вместе с тем доказательств наличия задолженности за 2017 год в указанном размере, ответчиками не представлено. При этом истцом представлены сведения о внесении указанных платежей (документы № ** от 25.04.2017, № ** от 19.06.2017, № ** от 22.11.2017), из которых следует, что до предъявления иска в суд сумма 3309,91 руб. внесена за март 2017 года, а сумма 1000 руб. – в счет частичной оплаты задолженности за апрель 2017 года, и они не включались истцом в исковые требования согласно представленному истцом расчету. Внесенная после подачи иска в суд сумма 2720 руб. внесена за апрель 2017 года, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также погашение предъявленной к взысканию задолженности, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственников и членов семьи собственника жилого помещения производить оплату предоставленных коммунальных услуг и оплату жилого помещения, то временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.

Так, при временном отсутствии собственников и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок (п. 91 указанных выше Правил). Вместе с тем доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации для перерасчета порядка ответчиками в суд представлено не было.

С учетом изложенного доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о непроживании в жилом помещении правового значения для разрешения дела не имеют.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи и каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в солидарном порядке в соответствии с размером долей собственников.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что до 18.01.2015 она являлась несовершеннолетней и не имела возможности оплачивать коммунальные и иные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в статье 26 ГК РФ. Доказательств наличия возможности вносить ответчиком ФИО3 такую оплату до своего совершеннолетия суду не представлено.

Таким образом, в период несовершеннолетия ФИО3 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с марта 2013 года по 18 января 2015 года может быть возложена на ее родителей.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до совершеннолетия ФИО3, к ее законным представителям в иске не заявлялось. Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней участницы долевой собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в исковом заявлении истцом не приводилось.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2013 года по 18 января 2015 года не имеется.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 02.10.2017 судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности за период с марта 2013 года по июль 2017 года (исключая май 2013 года, март 2017 года) по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, вынесенный 11.09.2017, и судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности за период с марта 2013 года по июль 2017 года (исключая май 2013 года, март 2017 года) по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, вынесенный 11.09.2017, были отменены по заявлению должников.

В Северский городской суд Томской области АО ЕРКЦ с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности обратилось 01.11.2017, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебных приказов.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, по платежам, заявленным к взысканию с ФИО2, ФИО4 со сроком исполнения до 10.08.2014, срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа истек, в связи с чем в данной части исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца о том, что внесение 20.11.2017 ответчиком ФИО2 платежей в качестве погашения задолженности перерывает течение срока исковой давности, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Внесение ответчиком платежа, в качестве погашения задолженности за апрель 2017 года, не свидетельствует о признании долга по другим платежам, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающих признание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за период с марта 2013 года по июль 2014, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, подлежат удовлетворению в следующем порядке:

- за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года (исключая март, апрель 2017 года) солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в сумме 72286,07 руб.;

- за период с 19.01.2015 года по сентябрь 2017 года (исключая март, апрель 2017 года) солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в сумме 62515,22 руб.;

- за период с августа 2014 года по 18 января 2015 года солидарно с ФИО5, ФИО4 в сумме 9770,85 руб.;

- за период с марта 2013 года по июль 2014 года (исключая май 2013 года) с ФИО5 в сумме 52981,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6405,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 № **, **, от 27.10.2017 № ** и от 31.10.2017 № **.

При этом, исходя из цены иска к ФИО2, ФИО5, ФИО4 – 98 776,70 руб., к ФИО3, ФИО5, ФИО4 – 98 776,70 руб., государственная пошлина подлежала уплате согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 163 руб. и 3163 руб. соответственно или в сумме 6 326 руб.

С учетом изложенного, а также, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО ЕРКЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в размере 2314,72 руб., солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 2001,84 руб., солидарно с ФИО5, ФИО4 в размере 312,88 руб., с ФИО5 в размере 1696,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года (исключая март, апрель 2017 года) солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в сумме 72286,07 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с 19.01.2015 года по сентябрь 2017 года (исключая март, апрель 2017 года) солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в сумме 62515,22 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с августа 2014 года по 18 января 2015 года солидарно с ФИО5, ФИО4 в сумме 9770,85 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с марта 2013 года по июль 2014 года (исключая май 2013 года) с ФИО5 в сумме 52 981,26 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 2314,72 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 2001,84 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО5, ФИО4 в сумме в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 312,88 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 1696,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев