Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс – Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Доверие –НК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Финанс – Кредит», ООО «Микрокредитная организация «Доверие – НК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автомобиля № истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 50000 руб. Деньги были переданы ответчику, автомобиль был передан истцу на основании акта приема – передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об аресте и наличии запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены в отношении должника ФИО2 после перехода права собственности на автомобиль ФИО1

Истец считает, что аресты и ограничения были наложены незаконно на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль, что нарушает права собственника имущества и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. Спорный автомобиль вместе с оригиналами паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 1624 642873 фактически были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи автомобиля №.

Истец в соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Указанный договор и акт приема – передачи были составлены при посредничестве ИП ФИО4, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., подтверждающая факт оплаты услуг ФИО2

Истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно продал автомашину в ДД.ММ.ГГГГ г. В это время арест на автомашину не был наложен. Затем у него взыскали долги по договорам займа в микрокредитных организациях.

Представитель ответчика, Кредитного потребительского кооператива «Финанс-Кредит», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика, ООО «Микрокредитная организация «Доверие – НК», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, Бугульминского РОСП УФССП по РТ, ФИО6 в суде с иском не согласилась и пояснила, что имущество зарегистрировано за ответчиком.

Представитель третьего лица, Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, ФИО7 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что стороны договора не выполнили обязанности по договору купли-продажи, в течение 10 суток истец не обратилась за регистрацией транспортного средства, ответчик не произвел прекращение регистрации транспортного средства. Стороны не проявили должной добросовестности, следовательно, расходы следует возложить на них.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере 34017 руб. в пользу ФИО12».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере 60139 руб. в пользу ФИО13

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, автомашина оценена в 50000 руб.

Истец просит освободить автомашину от обременений. Суд правовых оснований для отказа в иске не усматривает. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о добросовестном приобретении истцом автомашины в указанное время.

Так, приобретение автомашины, помимо договора купли-продажи, подтверждается приходным кассовым ордером о внесении полной суммы по договору купли-продажи.

Автомашина была приобретена задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, следовательно, при обращении в органы ГИБДД истцу не могли быть представлены сведения о существующих обременениях.

Как следует из квитанции с Интернет-сайта Управления ГИБДД по РТ, система «Электронный Татарстан», истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила административные штрафы в размере 1000 руб., 500 руб., 800 руб. 250 руб. за совершение правонарушений в области дорожного движения. Оплата истцом подтверждается представленными суду данными о банковской карте истца, номер совпадает с картой плательщика, в квитанциях также указаны данные истца.

Кроме того, как следует из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводился ремонт автомашины в ФИО14 плательщиком указан супруг истца, ФИО8

Учитывая изложенное, суд правовых оснований для отказа в иске не усматривает. Следует освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Суд правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не видит.

Как следует из представленных доказательств, запрет регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Принимая во внимание, что запрет наложен органом исполнительной власти, суд правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Татарстан не видит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин