Решение № 07-791/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 07-791/2021

судья Петрова К.А. дело № 07р-791/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Созидание и Развитие» *** на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением защитник ООО «Созидание и Развитие» ФИО обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа защитнику ООО «Созидание и Развитие» было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник ООО «Созидание и Развитие» *** просит определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что вышеназванным Обществом совершались последовательные действия по обжалованию постановления должностного лица административного органа сначала в административном, а затем в судебном порядке. Полагает неверным исчислять срок для обжалования указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально жалоба с приложенными документами была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем последующее её перенаправление в ГУ МВД России по Волгоградской области за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является, по мнению заявителя, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действовали ограничительные меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем в ООО «Созидание и Развитие» был продлен удаленный режим работы. Указывает на то, что Обществом инициировано обжалование 60 постановлений, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ООО «Созидание и Развитие» как собственника транспортного средства (марки <.......>), которое ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09 февраля 2012года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена по адресу регистрации ООО «Созидание и Развитие»: <адрес>, заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора, имеющегося на копии постановления, № <...>).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» копия обжалуемого постановления была получена ООО «Созидание и Развитие» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ворошиловский районный суд города Волгограда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ООО «Созидание и Развитие» ФИО ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, заявителем представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящую судебную инстанцию.

Направление жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в ГУ МВД России по <адрес> обосновано, по мнению вышестоящего суда, признано районным судом неуважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования в суд, поскольку согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом продление срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа в районный суд после обращения в административный орган нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, судья районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ООО «Созидание и Развитие» ФИО ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод жалобы защитника ООО «Созидание и Развитие» *** о том, что ограничения, установленные для граждан и организаций на территории <адрес>, являлись объективными обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, суд находит несостоятельным, поскольку копия постановления должностного лица административного органа получена ООО «Созидание и Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из жалобы заявителя, была направлена в ГУ МВД России по <адрес>, доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность направления жалобы на вышеуказанное постановление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в установленные законом сроки суду не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Созидание и Развитие» *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын