Решение № 2-4887/2017 2-765/2018 2-765/2018(2-4887/2017;)~М-4167/2017 М-4167/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4887/2017

Гр. дело № 2-765/2018

Поступило в суд 20.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по сносу металлических гаражей ** и ** размером 3*4 м и 3*5 м серого цвета, расположенных на земельном участке по адресу ***, кадастровый ** в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения ответчиком решения, о сносе гаражей в принудительном порядке с возложением на ответчика расходов по его сносу, а так же о возложении на ответчика обязанности очистить земельный участок от мусора.

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником ***, расположенной по адресу: ***. На территории земельного участка, отведенного для эксплуатации и обслуживания жилого *** в ***, без законных оснований расположено 9 металлических гаражей, в том числе металлические гаражи, которые принадлежат ответчику ФИО2 Какое – либо разрешение на размещение гаражей, а равно согласие сособственников земельного участка отсутствует. Незаконно установленные гаражи нарушают право истца как сособственника земельного участка на пользование в полной мере и владение им. Размещение гаражей отрицательно влияет на санитарное состояние земельного участка. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3 и ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно пояснила, что ответчик уведомление о сносе гаража получал лично, однако мер никаких не предпринял. Размещение гаражей до настоящего времени способствует нарушению санитарных правил, в том числе возле гаражей собирается мусор, лица без определенного места жительства справляют естественную надобность, распивают спиртные напитки. Уточнили, что в акте о размещении гаражей допущена опечатка. Ответчик разместил гаражи ** и **, что сам не оспаривает. Какие – либо законное на настоящее время разрешение на размещение гаражей отсутствует. На основании вышеизложенного просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что гаражи были установлены с разрешения администрации ***. Гаражи им были постановлены в **** До настоящего времени в одном из них он хранит строительный материал и иной подсобный материал на нужды дома, поскольку ранее являлся председателем, во втором размещает автомобиль. Не оспаривал, что гаражи расположены в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания ФИО5, а также нумерацию гаражей. Претензию о том, что гаражи необходимо убрать ему не вручали.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 является собственником ***. Равно как и ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Для обслуживания *** в *** выделен земельный участок **, что подтверждается, в том числе, публичной кадастровой картой (л.д. 40).

На прилегающей к дому территории, предназначенной для обслуживания МКД расположены металлические гаражи, два из которых под ** и ** принадлежат ответчику ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается представленным фотоматериалом. Со слов ответчика гаражи размещены им соответственно в ****, используются им для хранения автомобиля и иного бытового подручного и строительного материала.

Также ответчик ФИО2 указывал, что ранее имел разрешение на размещение гаражей на земельном участке, выданное ***, договора аренды или закрепления территории на ином праве нет.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения имущества на принадлежащем всем собственникам земельном участке ответчиком ФИО2 не представлено суду. Доказательств того, что размещение согласовано с сособственниками земельного участка либо имеется иной правоустанавливающий документ, принятый легитимным полномочным лицом, не представлено.

Истцом избран предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Следовательно, исковые требования обоснованы.

Одного факта незаконного размещения гаражей без получения согласия собственников достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание (касаемо, в частности, срока исполнения решения) может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Спорные объекты представляют собой металлические гаражи, расположенные между иными гаражами. С учетом этого заявленный в иске срок – 20 дней суд считает недостаточным и определяет его равным в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Однако оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности убрать мусор, не усматривается. В случае наличия мусора на земельном участке в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что мусор на земельном участке имеется в пределах размещения гаражей, которые находятся в пользовании ответчика, представленный истцом акт и фотоматериал не содержит достаточных тому данных. А также не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между наличием металлического гаража, принадлежащих ответчику и мусором, а потому отсутствуют основания для возложения в настоящее время на ответчика ФИО2 обязанности по уборке мусора за свой личный счет.

Судебные расходы ко взысканию истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: ***, кадастровый ** от принадлежащих ему металлических гаражей серого цвета, размером 3*4 м, 3*5м, расположенных под ** и **

Если ответчик не исполнит решение в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.02.2018г.