Приговор № 1-456/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-456/2023

22RS0011-01-2023-000353-56

№1-456/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 14 ноября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., подсудимой ФИО1, защитника Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимой:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что ***, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у ..., движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила принадлежащее А. имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 7x», оцененный в 12000 рублей, с находящейся на нем защитной пленкой, не представляющей ценности, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими ценности, беспроводные наушники в комплекте с кейсом, оцененные в 1000 рублей, наручные часы «Спутник», оцененные в 1000 рублей, вскрытую упаковку кофе «Jardin», оцененную в 249 рублей, упаковку рафинированного сахара, оцененную в 67 рублей, куриные яйца в количестве 10 шт., оцененные в 60 рублей, упаковку пельменей «7 минут», оцененную в 240 рублей, упаковку котлет «Любительские», оцененную в 169 рублей, «Свинину тушеную высший сорт» в количестве 7 банок, оцененные в 134 рубля каждая, консервы «Иваси» в количестве 3 шт., оцененные в 80 рублей каждая, которые сложила в полимерный пакет, ценности не представляющий. После этого ФИО1 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 15963 рубля.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась. Ранее, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника она показывала, что *** около 19 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к подъезду своего дома по адресу: ..., где увидела ранее незнакомого мужчину (А.), который был так же в состоянии алкогольного опьянения. А. пригласил ее к себе домой . В квартире они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин и еще купить выпить. После этого она сказала А. что, сходит к себе домой и переоденется, а потом они встретятся около подъезда. Затем она ушла, а когда вернулась к подъезду, А. там уже не было. Она поднялась в квартиру, где проживает А., и увидела, что выходная дверь не заперта. Она заглянула в квартиру, позвала его, но никто не отозвался. Она поняла, что дома никого нет. Тогда она решила пройти в квартиру, похитить оттуда что-нибудь и потом продать. После этого она прошла в квартиру, где никого не было, и с комода взяла сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, беспроводный наушники, наручные часы. После этого она прошла на кухню, откуда похитила одну пачку кофе «Жардин», которая была вскрыта, одну пачку сахара рафинированного, 7 банок тушеной свинины, 3 банки рыбной консервы, пачку пельменей «7 минут», пачку котлет «Любительские», 10 шт. куриных яиц. Похищенное она сложила в найденный там же пакет и скрылась. Сотовый телефон, беспроводные наушники она продала неизвестной женщине, 2 банки тушенки, по ее просьбе продал Б. на стихийном рынке. Две банки консервы, одну банку тушенки и часть котлет они съели. Остальное похищенное она оставила себе (показания оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д.105-108).

Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1 заявила, что имеет 2-х несовершеннолетних детей, в отношении которых в 2022 году была лишена родительских прав; их опекуном назначена свекровь, при этом она оказывает детям финансовую помощь. Когда её вызвали в полицию она признала факт совершения кражи и указала, где находятся похищенное; но на тот момент она понимала, что сотрудникам полиции уже известно о её причастности к этому преступлению.

Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ..., в котором описана обстановка; в протоколе указано, что замок на входной двери повреждений не имеет (л.д.28-33),

протоколом изъятия у ФИО1 вскрытой пачки кофе «Жардин», начатой упаковки котлет «Любительские», 4 банок свиной тушенки, 1-ой банки консервы «Иваси», наручных часов «Спутник», похищенных у А., протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59)

сохранной распиской потерпевшего (л.д.147),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А. показал, что он проживает в квартире по ... *** около 19 часов 00 минут он пригласил к себе домой незнакомую девушку, с которой распивал спиртное. Что было потом, он не помнит. Возможно, с девушкой он ходил в магазин или собирался сходить, точно сказать не может. Проснулся он *** около 09 часов 00 минут, в квартире был один, входная дверь в квартиру была не заперта. Осмотрев квартиру он обнаружил, что с комода пропали: сотовый телефон марки «Honor 7x», оцениваемый в 12000 рублей, с защитной пленкой, ценности не представляющей, с находящимися в нем сим-картами Билайн и Мегафон, не представляющими ценности, наручные механические часы «Спутник», оцениваемые в 1000 рублей, беспроводные наушники с кейсом, оцениваемые 1000 рублей. Из кухни пропали продукты питания: начатая пачки кофе «Жардин», оцениваемая в 249 рублей, одна пачка сахара рафинад массой 300 гр., оцениваемая в 67 рублей, 10 куриных яиц, оцениваемые в 60 рублей, пачка пельменей «7 минут», оцениваемая в 240 рублей, пачка котлет «Любительские» оцениваемая в 169 рублей, 7 банок тушеной свинины, оцениваемые в 134 рублей каждая, 3 банки консервы «Иваси», оцениваемые в 80 рублей каждая, и пакет, ценности не представляющий. Ущерб от хищения составил 15963 рубля, который является для него значительным. Его месячный доход составляет 20000-25000 рублей. Похищенное было для него значимым: продукты питания он хотел употребить в течение месяца, а сотовый телефон, наушники и часы он использовал постоянно в быту. Позже сотрудники полиции вернули ему часть похищенного.

Свидетель В., показала, что *** около 20 час. 00 мин. к ней домой пришла ее соседка ФИО1, которая стала распивать спиртное с ней и ее сожителем Б.. Тогда же ФИО1 рассказала, что накануне познакомилась с мужчиной, проживающим в квартире ... их дома. Тот оставил входную дверь незапертой, она этим воспользовалась, прошла в квартиру и тайно похитила оттуда продукты питания и другое имущество.

Свидетель Б., дал аналогичные показания, дополнив, что часть похищенных ФИО1 продуктов он продал на ....

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт тайного хищения ею имущества А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактом изъятия похищенного у самой ФИО1, а также её признательными показаниями. Эти доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, а также для её самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение ФИО1 в квартиру помимо воли проживающих в нём лиц и с единственной целью – совершить хищение, суд признает незаконным проникновением в жилище.

Тот факт, что ФИО1 накануне находилась в этой квартире по приглашению проживающего там потерпевшего А., не имеет правового значения для квалификации её последующих действий, которые субъективно и объективно обособлены от этого. Так, после легального посещения квартиры потерпевшего, ФИО1 покинула её, что бы потом встретиться с ним уже на улице, при этом повторного приглашения на посещение этой квартиры она не получала и прошла туда без разрешения потерпевшего исключительно с целью кражи, понимая, что ни он, никто другой за её действиями не наблюдают.

Ущерб от кражи обоснованно признан значительным с учетом его размера (сопоставим с месячным прожиточным минимумом в регионе), материального положения потерпевшего, значимости похищенного (телефон- необходимое средство коммуникации, наушники и наручные часы использовались им в быту).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, её прямой умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

- её личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, не имеющего постоянных доход, но при этом жалоб от соседей на неё не поступало);

- влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, плохое состояние здоровья, оказание помощи отцу в преклонном возрасте и двум детям, в отношении которых лишена родительских прав.

Суд не признает первоначальное объяснение ФИО1 в т.1 на л.д.50-51 явкой с повинной, поскольку на момент его дачи она уже знала, что сотрудникам полиции известно о её причастности к краже у А..

Между тем, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО1 при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, их мотива, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило её внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у неё умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшего, с которым она употребляла спиртное.

На основании изложенного, суд, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку, в силу указанных обстоятельств, её исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1. Оснований для её условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными с существенно не снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Не находит суд оснований и для назначения ей дополнительного наказания.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рубцовского горсуда от ***, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО1, считает нецелесообразным замену ей лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. Принудительные работы не обеспечат ее исправления.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 содержится под стражей с *** и по настоящее время.

Суд считает необходимым оставить ей данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, при этом, на основании положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть время содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок наказания и период содержания ФИО1 под стражей с *** по *** (по приговору от ***) в том же соотношении - один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимой на предварительном следствии (13215 руб. 80 коп.), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. она находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений, в том числе по здоровью, не имеет, может получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рубцовского горсуда от ***.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского горсуда от *** и, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***, а также с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчете один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13215,80 руб. (тринадцать тысяч двести пятнадцать рублей восемьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья