Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017 ~ М-2317/2017 М-2317/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2498/2017

К делу №2-2498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 26 июля 2017 года, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. АлексА.ны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 24.05.2016 г. заключила с ответчиком договор N 68 от 24.05.2016 года на изготовление подрядчиком набора мебели, предусмотренном в эскизе, составленном и согласованном сторонами, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В оплату по договору передала ответчику 140000 рублей, срок исполнения договора был установлен до 27.07.2016 г. ИП ФИО2 длительное время уклонялся от исполнения данного договора. 29.07.2016 года ИП ФИО2, дал расписку от 29.07.2016 года, в которой обязался возвратить истцу денежные средства на общую сумму 140 000 рублей в срок до 05.08.2016 года, в связи с невыполнением договора подряда №68 от 24.05.2016 года на изготовление мебели. Однако до сегодняшнего времени их не вернул.

Истец просит суд расторгнуть договор от 24.05.2016 г., заключенный с ответчиком, взыскать с него сумму выплаченные ею по договору денежные средства в размере 140000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14091,48 рублей, упущенную выгоду в размере 14091 рублей 48 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и пошлину в пользу государства в размере 9482 рублей.

Представитель истца – ФИО1, исковые требования в судебном заседании уточнила, просила исключить из исковых требований взыскание упущенной выгоды в сумме 14091 рублей 48 копеек, в остальном исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные письменному исковому заявлению.

Ответчик ИП ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изготовил в рамках договора часть кухонного гарнитура, установил его, при этом понес затраты равные выплаченной ФИО3 предоплаты по договору в размере 140000 рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление мебели №68, согласно условий которого, ответчик обязывался передать истцу продукцию: набор мебели, цена договора составила 260000 рублей, срок изготовления заказа - до 27.07.2016 г. (пункты 1.1.,1.3., 3.4. договора). Истец оплатила при заключении договора предоплату в размере 140000 рублей (товарный чек №000068 от 24.05.2016 года п. 3.5.,3.6., договора).

В дальнейшем, а именно 29.07.2016 года, ответчик дал истцу расписку о том, что в связи невыполнением договора подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 года он обязуется вернуть выплаченные ФИО3 по договору денежные средства в размере 120000 рублей и 20000 рублей бытовая техника в срок до 05.08.2016 года.

До настоящего времени работы по изготовлению набора мебели не выполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на изготовление мебели о№68 от 24.05.2017 года, товарным чеком № 000068 от 24.05.2016 года, распиской от 29.07.2016 года, договором на производство и монтаж столярных изделий №7 от 01.02.2017 года, договором №2 от 01.02.2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.02.2017 года к договору подряда от 01.02.2017 года, актом выполненных работ от 30.06.2017 года к договору на производство и монтаж столярных изделий №7 от 01.02.2017 года, распиской в получении денежных средств от 01.02.2017 года, распиской в получении денежных средств от 30.06.2017 года.

Представленные ответчиком, в качестве доказательства установки им столешницы и части набора мебели товарная накладная и фототаблицы, суд находит ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу т.к. они не позволяют достоверно установить использован ли приобретенный материал для изготовления столешницы, которая установлена в наборе мебели истца и являются ли изображенные на фототаблицах элементы мебели, частью кухонной мебели установленной в помещении кухни ФИО3

Представленные ответчиком в качестве доказательства акты выполненных работ суд счел ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, т.к. они противоречат утверждению ответчика, который в судебном заседании показал, что он ФИО3 не уведомлял о выполнении им части работ по договору и акты выполнения работ на подпись не представлял.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности изготовление столярных изделий. В конце января 2017 года ФИО3 обратилась к нему по вопросу изготовления кухонного гарнитура. 01.02.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор на производство и монтаж столярных изделий №7. Согласно условий договора он взял на себя обязательство изготовить и установить набор кухонной мебели по эскизу ФИО3 в срок до 08.07.2017 года. В свою очередь, ФИО3, выплатила ему предоплату по договору в размере 250000 рублей в момент заключения договора. 01.02.2017 года он совместно с подрядчиком по изготовлению столешницы для мебели произвел замеры и согласовал сроки по установке мебели с ФИО3 и подрядчиком по изготовлению столешницы. При этом в помещении кухни не имелось никаких установленных элементов кухонной мебели, кроме кухонной плиты и керамической раковины установленной на белой тумбе.

В двадцатых числах февраля 2017 года он установил каркас кухонного гарнитура. 30.06.2017 года выполнил в полном объеме работы по изготовлению и установке мебели. После чего ФИО3 приняла работы, о чем был подписан акт о выполнении работ. Вместе с тем ФИО3 оплатила оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 100000 рублей. С ИП ФИО2 он лично не знаком.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. 01.02.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор №2, согласно условий договора он взял на себя обязательство изготовить и установить гранитную столешницу для кухонного гарнитура из собственного материала за цену 48500 рублей. В свою очередь, ФИО3, выплатила ему по договору денежные средства в размере 48500 рублей. 01.02.2017 года он совместно с подрядчиком по изготовлению кухонной мебели, которого звали Юрий, произвел замеры и согласовал сроки по установке столешницы на кухонный гарнитур. При этом в помещении кухни не имелось никаких установленных элементов кухонной мебели. 23.02.2017 года он выполнил установку столешницы. Установил ее на смонтированный каркас. О чем 23.02.2017 был подписан акт о приемке работ. С ИП ФИО2 он знаком. Встречался ранее несколько раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он знаком с ФИО3, также он знаком с ИП ФИО2, официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. Между ним и ИП ФИО2 был заключен временный договор, согласно которого он доставил и устанавливал в квартире ФИО3 по заданию ИП ФИО2 каркас кухонного гарнитура, а именно каркас пенала, нескольких шкафов и шкафа под мойку. Оплату за выполненные работы производил ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НВЮ суду показал, что он знаком с ИП ФИО2 в течение трех последних месяцев. ИП ФИО2 изготовил по его заказу несколько наборов мебели для его нового дома расположенного в <адрес>. С ФИО3 он не знаком. По обстоятельствам настоящего дела пояснить суду ничего не может.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля НВЮ не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как, не относятся к обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ЛАА суд вынужден отнестись критически по тому основанию, что они противоречат представленным суду доказательствам. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ЛАА является работником ответчика ИП ФИО2, зависит от ответчика материально, т.к. ответчик оплачивает ему работы, которые выполняет по его заданиям свидетель, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для ответчика исходе дела.

Таким образом, как доказательство факта установки ответчиком части набора мебели на сумму 140000 рублей представлены суду лишь устные показания самого ответчика, не подтвержденные иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика и показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 27, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Ввиду длительного нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору №68 от 24.05.2016 г. (просрочка исполнения с 27.07.2016 г. (срок изготовления заказа) по 14.06.2017 г. (день подачи иска) составила 323 дня), суд находит требования о расторжении договора подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 г., и о взыскании 140000 рублей, оплаченной истцом ответчику по данному договору, подлежащими удовлетворению.

Так как ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 260000 рублей. Учитывая, что согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, также с учетом объема нарушенного права, обстоятельства дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что проценты по Договору подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 г. подлежат исчислению с 24.05.2016 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 г. не предусмотрен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 г. подлежат исчислению с 24.05.2016 года по день подачи искового заявления согласно расчета, приложенного к исковому заявлению и составляют 14091,48 рубля, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Представленный расчет судом проверен, признан верным и принят как доказательство по делу.

От требования о взыскании денежных средств, в качестве упущенной выгоды, размере 14091,48 рублей за период с 24.05.2016 года по 14.06.2017 года, истец отказалась, о чем в судебном заседании заявила представитель истца – ФИО1 и представила суду о том заявление.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов удовлетворенным исковым требованием, предусмотренного части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, учитывая общее количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко А. АлексА.ны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели №68 от 24.05.2016 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Карпенко А. АлексА.ной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Карпенко А. АлексА.ны денежную сумму в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14091,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 294 091,48 (двести девяносто четыре тысячи девяносто один) рубль 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме размере 5 740 ( пять тысяч семьсот сорок) рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Анапский городской суд.

Председательствующий: