Решение № 12-33/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 29 июня 2018 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22.05.2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2018 года в 04.25 управлял автомобилем ВАЗ 21150 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) у дома № 3 по ул. Фрунзе пос. Новописцово Вичугского района Вичугского района, и был остановлен сотрудниками полиции, после чего, 25.03.2018 года в 05.25, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений при составлении документов и рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов он не заявил,жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы, поскольку он намерен обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, пояснил, что он отказался от освидетельствования с помощью имевшегося у сотрудников ГИБДД прибора, поскольку не доверяет сотрудникам, которые могли намазать трубку спиртом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но в больницу его не повезли.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 25.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством,

письменными объяснениями Т.Б. и М.Н. о том, что 25.03.2018 года в 05.05 в отделе полиции в <...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи и объяснений, которые в судебном заседании свидетель Т.Б. подтвердил, свидетель М.Н. подтвердил частично, пояснил, что подписи в объяснении и протоколах его, но парень вроде не отказывался ехать в больницу, просил, чтобы помощь ему оказали,

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Е. и Ж.Р., согласно которым они видели, как автомобиль въехал в сугроб, водитель пытался убежать, но Ж.Р. его догнал, от водителя пахло алкоголем, они доставили его в дежурную часть, где водитель в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

видеозаписью, подтверждающей факт доставления ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Вичугский», показаниями свидетелей Ш.В. и С.Т., об оказании ими медицинской помощи мужчине в МО МВД России «Вичугский» 25.03.2018 года, у которого признаков опьянения они не заметили.

Содержание приведенных в обжалуемом постановлении показаний свидетелей и видеозаписи ФИО1 не оспаривал.

Постановлением от 26.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е. и Ж.Р. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы в связи с тем, что он намерен обжаловать данное постановление, суд отказал, поскольку результаты проверки по указанному факту не имеют значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях были предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, и суд с ней согласен. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом, их содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи должностного лица. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о наличии у ФИО1 трех признаков алкогольного опьянения, в том числе признака «невнятная речь», который не указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не делает данный протокол незаконным.

Довод ФИО1 о том, что один из понятых был девяностолетний дедушка, не состоятелен, согласно копий паспортов, понятые 1961 и 1950 годов рождения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева