Решение № 12-78/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

УИД: Номер

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов указала, что 5 ноября 2025 года она, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигалась по улице Ставского со стороны автозаправки, расположенной на ул. Революционной, в направлении ул. Захарова в г. Пензе, ей необходимо было повернуть налево – на Западную Поляну. На повороте на ул. Захарова она проехала прямо сплошную линию перед поворотом и остановилась первой, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, после чего продолжила движение и поехала в сторону Западной Поляны. Далее ее остановил инспектор ДПС и составил в отношении нее протокол по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом возлагая ответственность по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала, что инспектор ДПС не разъяснил ей права, вручил ей протокол для того, чтобы она его подписала, и сообщил о вызове в суд. На полосу встречного движения она не выезжала и по ней не двигалась, кроме того, при движении никому помех не создавала. Полагает, что совершила поворот на 90 градусов, не выезжая на встречную полосу. Считает, что совершенное ею правонарушение подпадает под действие ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому ее действия не образуют признака повторности административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что первое административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное 18 мая 2024 года, было зафиксировано в режиме автоматической видеозаписи, в связи с чем полагает, что при привлечении ее к административной ответственности ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей также следовало назначить штраф.

Кроме того, 30 января 2026 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении нее, ей стало известно, что 18 мая 2024 года около 18 часов 30 минут с помощью средств автоматической фиксации административных правонарушений зафиксировано нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ с участием автомобиля марки «Данные изъяты регистрационный знак Номер , и она, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что 18 мая 2024 года около 18 часов 30 минут транспортным средством «Данные изъяты регистрационный знак Номер , управлял ее бывший супруг, который в этот момент срочно поехал в аптеку ей за лекарствами, поскольку она, ФИО1, сильно болела. После того, как ей стало известно об указанном постановлении, ее бывший супруг рассказал ей, что он в декабре 2024 года оплатил штраф с помощью ее карты, которую она всегда хранит в салоне автомобиля, в связи с чем она своевременно не могла обжаловать указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. В дополнение пояснила, что она не выезжала на полосу встречного движения, но не оспаривает, что нарушила сплошную линию разметки перед поворотом налево, боялась столкновения с двигавшимся рядом автомобилем, поскольку думала, что он заденет ее автомобиль. Пояснила, что автомобиль является необходим ей в перевозке оборудования для выполнения трудовых обязанностей.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 5 ноября 2025 года в 12 часов 01 минуту на ул. Ставского, д.9 в г.Пензе, ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигаясь на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 5 ноября 2025 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 5 ноября 2025 года, согласно которому 5 ноября 2025 года в 12 часов 01 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия». Данное правонарушение совершено повторно (л.д.7);

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240521039623 от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (л.д.18);

- сведениями об оплате штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240521039623 от 21 мая 2024 года, согласно которым штраф оплачен 9 декабря 2024 года (л.д.16);

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения, а именно выезд автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал установленным факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершенного повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, опровергается ее собственноручно выполненной подписью в протоколе, подтверждающей разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя относительно необходимости применения к ней меры наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение, совершенное ею 18 мая 2024 года, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, основано на неверном толковании закона, поскольку согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция в виде штрафа применяется только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи именно повторного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 18 мая 2024 года в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортным средством управлял ее бывший супруг, не влекут отмены обжалуемого судебного решения. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от 21 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу 3 июня 2024 года. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Номер от 21 мая 2024 года отказано.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано, что ФИО1 на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 и санкцией ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева