Апелляционное определение № 33-737/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Андреева Н.Ю.

Дело № 33-737/2026

2-264/2025

55RS0009-01-2025-000235-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоревой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Лидер» на решение Большереченского районного суда Омской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и о площади указанных земельных участков».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ц.Л.А. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ж.В.В., Ж.Н.Ф.., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, К.А.П.., ФИО1 о признании недействительным межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, площади земельных участков, указав, что на основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...><...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <...> сделана запись № <...>.

Изначально данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО30 согласно свидетельству на право собственности на землю серии № <...> № <...>, неотъемлемым приложением к которому является план земельного участка, передаваемого в собственность.

Истец намерен передать указанный земельный участок в аренду сельхозтоваропроизводителю. При согласовании условий договора истцом проведено сопоставление плана земельного участка, прилагаемого к свидетельству № <...>, с данными публичной кадастровой карты, по итогам которого выявлено, что на принадлежащий истцу земельный участок накладываются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ответчикам. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № <...> переданы в долгосрочную аренду ООО «Лидер».

Полагает, что при описании местоположения указанных земельных участков ответчиков допущена ошибка. Наличие в ЕГРН ошибочных сведений об описании местоположения земельных участков ответчиков препятствует использованию земельного участка, принадлежащего истцу.

Просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ указанных земельных участков (т. 1, л.д. 3-8).

По определению суда от 14.07.2025 и от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в качестве третьих лиц – ООО Центр правовой помощи «Цитадель» и ООО «КадастрЛэнд», а также по определению суда от 10.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на ФИО35 (т. 7, л.д. 155, 216-217; т. 8, л.д. 117-118).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 228).

Ответчики ФИО1, ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены правильно. ФИО1 также ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (т. 6, л.д. 178-183, 229; т. 8, л.д. 117-118).

Ответчики ФИО19, ФИО9, ФИО22, ФИО16, ФИО24, ФИО36, ФИО32, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на длительную сдачу земельных участков в аренду ООО «Лидер», которое занималось межеванием их земельных участков, и отсутствие их вины в наложении границ земельных участков. Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (т. 6, л.д. 178-183; т. 7, л.д. 216-217; т. 8, л.д. 117-118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лидер», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО37 пояснила, что межевание земельных участков проводилось в 2018 – 2022 г.г. Допускает, что при межевании были допущены ошибки. Сдавал ли ФИО30 земельный участок в аренду ООО «Лидер» ей неизвестно. Земельные участки ответчиков, за исключением земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего К.А.П. находятся в аренде ООО «Лидер» (т. 6, л.д. 178-183).

По определению суда от 20.10.2025 производство по делу в части требований к ответчикам Ц.Л.А., Ж.В.В., Ж.Н.Ф., К.А.П. прекращено в связи с их смертью.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, отказав в иске. Указывает на то, что судом в протоколе судебного заседания от 20.10.2025 зафиксировано признание иска данным ответчиком, чего фактически не имело места быть. Ее семья более 30 лет занималась сенокошением на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, за этот период времени ни правопредшественники истца, ни сам истец не претендовали на право пользования указанным участком. Судом не дана оценка пояснениям ответчика о фактическом месте нахождения участка ФИО38, которое не совпадает с указанным в плане к свидетельству о праве собственности на землю. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права об извещении сторон о слушании дела, назначенном на 31.07.2025. Заключение эксперта, основанное на плане земельного участка, передаваемого в собственность ФИО38, не могло быть положено в основу решения, поскольку указанный план не содержит описания границ предоставляемого земельного участка. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает также на то, что не была извещена экспертом о проведении экспертизы, осмотре на местности земельных участков. Принадлежащий ей земельный участок относится к землям сельскохозяйственного производства, был поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, мог размещаться на указанной судом территории.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Лидер», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, отказав в иске. Указывает на то, что межевание земельного участка истца не проводилось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность прийти к выводу о наложении его границ на участки ответчиков. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истец должен был знать о нарушении своих прав с даты формирования земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:269.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лидер» – ФИО39 доводы жалоб поддержали. От проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы отказались.

Представитель истца ФИО2 – ФИО40 выразил согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Как установлено судом, на основании приказа ЗАО «Кирсановское» Большереченского района Омской области от <...> № <...> ФИО30 выделен в собственность земельный пай, общей площадью 68 га, для организации крестьянско-фермерского хозяйства (т. 6, л.д. 49/оборот).

Постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от <...> № <...> зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО30, главой которого утвержден ФИО30, членами крестьянского хозяйства – ФИО41 и К.А.П. Одновременно в счет земельных долей ФИО30, ФИО41 и К.А.П. из земель ЗАО «Кирсановское» ФИО30 выделен в натуре земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 40,3 га, в том числе: пашни – 15,7 га, сенокосов – 10,8 га, пастбищ – 13,8 га. Комитету по земельным ресурсам Большереченского района поручено произвести комплекс землеустроительных работ по выделению земельного участка в натуре (т. 6, л.д. 50).

Во исполнение указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Большереченского района установлены в натуре границы указанного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт (т. 6, л.д. 52).

<...> ФИО30 для ведения крестьянско-фермерского хозяйства выдано свидетельство серии № <...> № <...> на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения общей площадью 40,3 га, в том числе: пашни – 15,7 га, сенокосов – 10,8 га, пастбищ – 13,8 га. (т. 3, л.д. 102-103).

Неотъемлемым приложением к данному свидетельству является план земельного участка, состоящего из 3 контуров, с отражением его местоположения и конфигурации (т. 3, л.д. 97).

<...> крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО30 ликвидировано, земля осталась в собственности членов КФХ: ФИО30, ФИО41 и К.А.П. (т. 3, л.д. 94, 96).

<...> указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 55:02:130502:1, что следует из выписки из ЕГРН от <...> (т. 1, л.д. 30).

В связи со смертью <...> К.А.П. право собственности на принадлежавшую ему 1/3 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенном в границах Шипицынского сельского поселения, на основании решения Большереченского районного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № 2-191/2017, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 22.05.2017, в порядке наследования перешло ФИО41 (т. 3, л.д. 83-85).

На основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> ФИО41 и ФИО30 подарили ФИО2 вышеуказанный земельный участок (т. 3, л.д. 104-105).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», межевание земельного участка не проведено (т. 1, л.д. 30-32).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, а также материалами реестрового и кадастровых дел (т. 1, л.д. 188-210; т. 5, л.д. 1-253).

В отношении указанного земельного участка, состоящего из трех контуров, в соответствии с требованиями действующего законодательства проведено межевание, <...> присвоен кадастровый номер, описание местоположения границ земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 188-210).

На основании договора аренды № <...> от <...> данный земельный участок передан в аренду ООО «Лидер» сроком на 15 лет (т. 5, л.д. 244-247).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <...>.

Данный земельный участок образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> с присвоением <...> кадастрового номера и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ц.Л.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ж.В.В., Ж.Н.Ф., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, а также материалами реестрового и кадастровых дел (т. 1, л.д. 165-186; т. 3, л.д. 113-226; т. 4, л.д. 1-74).

В отношении указанного земельного участка, состоящего из четырех контуров, в соответствии с требованиями действующего законодательства проведено межевание, описание местоположения границ земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 165-186).

В связи со смертью собственников названного земельного участка Ц.Л.А., Ж.В.В., Ж.Н.Ф. и У.П.Н. (т. 3, л.д. 2-5), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены их наследники ФИО31, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 (т. 6, л.д. 1-28, 81-99; т. 7, л.д. 155, 171-177, 181-189, 216-217).

При рассмотрении дела установлено, что наследником всего имущества после смерти Ж.Н.Ф. на основании завещания от <...> является ФИО33 ФИО34 в наследство после смерти Ж.Н.Ф. не вступала (т. 7, л.д. 171-177, 181-189).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, образован путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...> и зарегистрирован на праве собственности за К.А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, а также материалами реестрового и кадастровых дел (т. 2, л.д. 160-167; т. 4, л.д. 75-136).

В отношении указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведено межевание, <...> присвоен кадастровый номер, описание местоположения границ земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН (т. 2, л.д. 160-167).

При рассмотрении дела установлено, что собственник данного земельного участка К.А.П. умерла (т. 3, л.д. 6), в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ее наследник ФИО32 (т. 7, л.д. 155, 157-162).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, образован путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...> и зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, а также материалами реестрового и кадастровых дел (т. 2, л.д. 169-180; т. 4, л.д. 137-243).

В отношении исследуемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведено межевание, <...> присвоен кадастровый номер, описание местоположения границ земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН (т. 2, л.д. 169-180).

На основании договора аренды № <...> от <...> данный земельный участок передан в аренду ООО «Лидер» сроком на 15 лет (т. 2, л.д. 169-180; т. 4, л.д. 229-230).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что границы вышеуказанных земельных участков ответчиков, установленные в результате проведенного межевания, накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка, в отношении которого межевание не проведено, что влечет нарушение ее земельных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наложении границ земельных участков ответчиков и истца, обосновав свои выводы заключением проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> со сведениями ЕГРН выявлены пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, местоположение и площадь которых были определены на основании проектов межевания, при этом использовался проект перераспределения земель совхоза «Кирсановский» № <...> от <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> были размещены на землях, предназначенных для первоочередного размещения крестьянских хозяйств, что подтверждается проектом перераспределения. Однако земельные доли, из которых были образованы эти земельные участки, не принадлежали крестьянским хозяйствам, что делает их размещение на данных территориях необоснованным. Из анализа картографического материала, полученного из ГФД, входящего в состав проекта перераспределения земель совхоза «Кирсановский» Большереченского района Омской области от 27.02.1992 установлено, что размещение всех указанных участков произведено с нарушением границ, а также без должного учета существующих пользователей земель. При подготовке межевых планов была допущена ошибка (реестровая ошибка) в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, что и привело к наложению их на участок с кадастровым номером № <...> Согласно выводам эксперта решение вопроса возможно только в судебном порядке - путем признания указанных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> недействительными и их исключения из ЕГРН (т. 7, л.д. 100-153).

Исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворены судом.

Также суд отметил, что выявление земельного участка с кадастровым номером № <...> и его правообладателя при подготовке проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> было возможно путем проведения анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия, чего, однако, сделано не было.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом при вынесении решения по правилам оценки доказательств, предусмотренным данным процессуальным кодексом.

Предусмотренные частью третьей статьи 86, частью первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства. По результатам экспертного исследования для устранения (восстановления) выявленных экспертом несоответствий в определении границ земельных участков сторонам необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не просили. Такое право было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью разрешения доводов апелляционных жалоб, оценки заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

На вопросы судебной коллегии эксперт З.Н.А. пояснила, что при подготовке заключения использовала план земельного участка истца, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, поскольку он является частью основного документа, подтверждающего право собственности. На плане имеется обозначение рельефа, т.е. признаки, по которым можно сориентироваться о местоположении земельного участка. Эксперт ориентировалась по естественным обозначениям на местности – рельефу, тропинкам, кустарникам, озеру. Также имеется общая большая карта. Для работы экспертом были запрошены данные из государственного фонда. Кроме материалов фонда данных в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело, в котором содержалось приложение к свидетельству с планом земельного участка, который был предоставлен ФИО38. Процедура проведения экспертизы не подразумевала выход на местность, соответственно, заключение было составлено по картографическому материалу. Извещение стороны о проведении экспертизы требуется только в случае, когда эксперт выходит на местность. Однако данная экспертиза проводилась по картографическому материалу, в связи с чем извещение не требовалось. При проведении экспертизы использован картографический метод определения координат, в данном случае погрешность минимальна. Участок истца является трехконтурным.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" коллегия приходит к выводу о том, что эксперт, с выводами которого согласился суд первой инстанции, обоснованно при определении границ земельного участка истца исходил из данных, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю серии № <...> № <...>, неотъемлемым приложением к которому является план земельного участка, передаваемого в собственность.

Факт занятия семьей ФИО1 земельного участка и пользование им на протяжении 30 лет в отсутствие претензий как правопредшественников, так и самого истца при наличии документа, подтверждающего право на земельный участок – свидетельства на право собственности на землю серии № <...> № <...>, неотъемлемым приложением к которому является план земельного участка, передаваемого в собственность, по смыслу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правового значения не имеет.

Место нахождения участка истца определено экспертом на основании правоустанавливающего документа, содержащего сведения о рельефе местности (тропинки, кустарники, озеро), т.е. признаках, по которым можно определить местоположение земельного участка. Кроме того, для работы экспертом были запрошены данные из государственного фонда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом в протоколе судебного заседания от 20.10.2025 зафиксировано признание иска данным ответчиком, чего фактически не имело места быть, не влекут иную оценку выводов суда, так как согласно обжалуемому решению признанием иска со стороны данного ответчика оно не мотивировано.

По результатам судебного заседания 31.07.2025 в связи с привлечением ответчиков и необходимостью ознакомления их с исковыми требованиями, слушание дела судом было отложено. Впоследствии ответчик ФИО1 участие в судебных заседаниях принимала, свою процессуальную позицию до суда довела. В данной связи коллегия во всяком случае не находит оснований для отмены решения суда по мотиву неизвещения ФИО1 о судебном заседании 31.07.2026.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку право собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло <...>, соответственно, о нарушении своего права она узнала не ранее указанной даты. С учетом обращения в суд в 2025 году срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Договор дарения, по которому право собственности перешло к истцу, не является переменой лиц в обязательстве в прямом смысле, так как он представляет собой самостоятельную сделку, направленную на безвозмездную передачу имущества, права или освобождение от обязанности. Перемена лиц в обязательстве, в свою очередь, связана с переходом прав или обязанностей от одного лица к другому в рамках уже существующего обязательства (например, уступка требования или перевод долга).

В данной связи доводы жалобы о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не влекут иную оценку выводов суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена экспертом о проведении экспертизы, осмотре на местности земельных участков, также отклоняются.

Определением суда от 30.05.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на эксперта судом возложена обязанность известить стороны о дате осмотра земельных участков.

Неисполнение экспертом возложенной судом обязанности по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку осмотр принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанным причинам не производился, в связи с чем ответчик не мог быть извещен о времени и месте его осмотра. Участие сторон непосредственно в проводимом экспертом исследовании, не требующем сбора необходимой для этого информации, и составлении экспертного заключения нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку межевание земельного участка истца не проводилось, то у суда отсутствовала возможность прийти к выводу о наложении его границ на участки ответчиков, отклоняется как опровергающийся материалами дела, в том числе, проведенной по делу экспертизой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения и зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Избранный истцом способ защиты права выступает выбором истца как его субъективного права в качестве способа защиты, отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения. Злоупотребления правом при избрании такого способа защиты права со стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителями в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Большереченского районного суда Омской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большереченский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2026.