Приговор № 1-622/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-622/2025

Дело № 1-622/2025 (у/д № 12501320063000249)

УИД: 42RS0019-01-2025-005299-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «02» октября 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д. В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Наумова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение и хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, в начале августа 2024 года, находясь по адресу <адрес>А <адрес>, посредством телефонного звонка заранее обговорил с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, в середине августа передал неустановленному дознанием лицу свои персональные данные, для изготовления поддельного документа. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного документа, в конце августа 2024 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в парке Победы, расположенном у кинотеатра Сибирь по адресу <адрес>А передал денежные средства неустановленному дознанием лицу в оговоренной ими ранее сумме, которое доставило ФИО1 вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, выданное на имя ФИО1, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты, не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации. В продолжение своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранил его при себе, с целью дальнейшего использования в период с конца августа 2024, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения для управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством «CHAMPION G 200-1HK» без регистрационных номеров, находясь на проезжей части по <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о подделке документа, предъявил заместителю начальника взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> выданное на имя ФИО1, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 по адресу <адрес> данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия: ранее он никогда не получал водительское удостоверение тракториста-машиниста, в первых числах августа 2024 года, находясь дома по <адрес> А <адрес> позвонил по найденному в интернете объявлению о продаже водительских удостоверений, решил его приобрести, мужчина представившийся Василием пояснил, что за приобретение удостоверения нужно будет оплатить 20 000 рублей при встрече, а 25 000 рублей передать при его получении. В середине августа 2024 года, он с ним встретился, передал ему наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также свою фотографию и полные анкетные данные. Далее, в конце августа 2024 года, в <адрес>, он вновь встретился с Василием передал ему еще 25 000 рублей, а он в свою очередь передал ему удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) <адрес> на его имя с его фотографией. Он понимал, что приобретённое удостоверение является поддельным, поскольку он не обучался и не сдавал экзамены на право управления транспортным средством. С момента приобретения и до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил последнее, имея его при себе, когда у дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил его при проверке документов, сотрудниками было выявлено, что оно является поддельным (л.д. 41-45).

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что удостоверение приобрел в конце августа 2024 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, а именно – в парке Победы у кинотеатра Сибирь (<адрес>), где передал неизвестному лицу денежные средства, а он в свою очередь передал ему водительское удостоверение.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 64-67): он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 неся службу, совместно с инспектором Свидетель №2, по <адрес> ими было остановлено транспортное средство «CHAMPION G 200-1HK» (мотоблок) рез регистрационных номеров, под управлением ФИО2, при проверке документов он предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СО 104167 код 54 выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре которого были обнаружены признаки подделки, по базе данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ему не выдавалось

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, (л.д. 70-73), он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 неся службу, совместно с инспектором Свидетель №1, по <адрес> ими было остановлено транспортное средство «CHAMPION G 200-1HK» (мотоблок) рез регистрационных номеров, под управлением ФИО2, при проверке документов он предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре которого были обнаружены признаки подделки, при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ему не выдавалось.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании:

- ответом Управления Гостехнадзора Кузбасса, согласно которому при проверке базы АИС «Гостехнадзор Эксперт», установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, в ходе которого было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

Бланк удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией СО 104167, на имя ФИО1, по способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты, не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации.

В представленном на экспертизу бланке удостоверения тракториста машиниста (тракториста) с серийной нумерацией СО 104167, на имя ФИО1: изображения защитной сетки лицевой, оборотной и внутренней стороны бланка, линий граф, текстов выполнены способом растрированной плоской офсетной печати; изображения серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографической печати;в месте расположения защитного голографического элемента с дифракционными микротекстами на лицевой стороне бланка имеется приклеенный к поверхности бумаги тонкий слой серебристого материала с эффектом изменения цвета под различными углами освещения, по форме и размерам соответствующего голограмме; изображения защитных волокон имитированы способом плоской офсетной печати, красящим веществом розового цвета и люминесцирующее розовым цветом при ультрафиолетовом освещении.

Первоначальное содержание представленного на экспертизу удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией СО 104167, на имя ФИО1, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки, - не подвергалось. После производства экспертизы объект был упакован и опечатан (л.д. 28-32);

Вещественными доказательствами:

- удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указаны: орган, его выдавший - государственный Ростехнадзор Отдел гостехнадзора и контроля <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которое было осмотрено согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51-53), приобщено к материалам дела в качестве доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

копией административного материала, составленного в отношении ФИО1: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «CHAMPION G 200-1HK» (мотоблок) рез регистрационных номеров; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. нарушение пп. 2.3.2 ПДД, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> (л.д. 15-21).

- копией справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД <адрес>, гр. ФИО1, не имеет водительского удостоверения (л.д. 21).

Данные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), приобщены к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению (л.д. 63).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и правдивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая дополнительные показания ФИО1, данные им в суде относительно места и время совершения преступления в части приобретения заведомо поддельного документа, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и более детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ранее данными им на предварительном следствии показаниями, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, не имеется: последние последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая заключения исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы - мотивированными, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оцениваются судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, при этом полагает необходимым уточнить в обвинении время и место приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право: в конце августа 2024 г. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, а именно - в парке Победы, расположенном у кинотеатра Сибирь по адресу <адрес>А, что было установлено в судебном заседании. Данное обстоятельство не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить время и место совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, не имея удостоверения тракториста - машиниста, не получая его в Управлении Гостехнадзора Кузбасса, желая беспрепятственно управлять транспортным средством в конце августа 2024, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1, заведомо зная, что оно является поддельным, хранил его при себе в период времени с конца августа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии использовал, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВДД России по <адрес>, будучи остановленным при управлении транспортным средством – CHAMPION G 200-1HK» (мотоблок) рез регистрационных номеров.

При этом суд исходит из того, удостоверение является официальным документом, поскольку предоставляет обладателю право.

Умысел на приобретение и хранение заведомо поддельного официального документа у подсудимого возник с целью его дальнейшего использования, о чем свидетельствует его последующее использование как документа, подтверждающего наличие у него действующего права на управление транспортным средством. Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность приобретения и хранения заведомо поддельного официального документа, осознавал, что его использование позволит ему приобрести права и желал этого, использовав его в дальнейшем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 4-6), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной в части приобретения и хранения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право (сообщил время, место, способ и обстоятельства приобретения, период хранения, что ранее не было известно правоохранительным органам и было установлено исключительно с его слов); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, которые ранее не были известны правоохранительным органам, <данные изъяты>

В части использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии (использовании заведомо поддельного водительского удостоверения), до этого им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется, поскольку последнее было выявлено сотрудниками полиции, расследование уголовного дела в этой части производилось в условиях очевидности, после чего ФИО1 дал признательные показания, которые учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - признания подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не разрешает вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, личности подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – «Новокузнецкий городской округ», не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы - копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о доставлении, справки ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р хранить в камере хранения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела (т. 1 л.д. 45)

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С.Ма