Определение № 2-347/2017 2-347/2017(2-8290/2016;)~М-8960/2016 2-8290/2016 М-8960/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-347/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

пом. прокурора КАО г. Краснодара Крупновой А.О.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя администрации МО г. Краснодара ФИО2,

рассмотрев исковое заявление и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Краснодар к ФИО3, 3-ему лицу администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

И.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Краснодар с иском к ФИО3, 3-ему лицу администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольно возведенных строений.

Представитель ФИО3– ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что дело подведомственно арбитражному суду, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и спорный капитальный объект строительства – магазин, используется им в коммерческих целях.

В судебном заседании пом. Прокурора КАО г. Краснодара Крупнова А.О., возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности администрации муниципального образования <адрес>, возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.09.2012г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до 31.08.2015г., что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.09.2012г. №.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП ФИО3 заключен новый договор № о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар. Данным договором ИП ФИО3 предоставлено право размещения объекта движимого имущества (павильон) по <адрес> за земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., на срок с 15.07.2015г. по 14.07.2018г.

Имеющийся спор является таковым между прокурором и индивидуальным предпринимателем, построившим коммерческий объект (магазин) и использующего его в предпринимательских целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры и в том случае, если к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, установлено, что спор между сторонами связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, возникший из гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15 (ред. от 25.01.2013г.) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. ст. 1253, 222 ГК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования г. Краснодар в аренду ответчику сроком до 31.08.2015г., в свою очередь, 27.07.2015г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП ФИО3 заключен договор № о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар – павильона по <адрес> за земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., на срок с 15.07.2015г. по 14.07.2018г.; а также спорный объект строительства – магазин является хозяйственным объектом, который используется ответчиком в коммерческих целях, следовательно, данный спор между сторонами связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15 (ред. от 25.01.2013г.) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Краснодар к ФИО3, 3-ему лицу администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенных строений.

Разъяснить и.о. прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара возможность обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов