Апелляционное определение № 33-1453/2026 33-19523/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД № 61RS0010-01-2025-001840-40 дело № 33-1453/2026 (33-19523/2025)

№ 2-1441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 2 июля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 826 250 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,50 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по договору по состоянию на 22 апреля 2025 г. составляет 4 854 778 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 2 июля 2024 г. в размере 4 854 778 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 983 рубля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 июля 2024 г. в размере 4 854 778 рублей 38 копеек (из которых: 4 424 062 рубля 50 копеек – основной долг, 344 050 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 21 349 рублей 72 копейки – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, 65 315 рублей 25 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 983 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер неустоек, штрафных санкций и судебных расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства. По мнению апеллянта, суд в рассматриваемом случае обязан был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек, поскольку должник предпринимал меры к исполнению обязательств и до ухудшения материального положения платежи вносил.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2025 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 4 826 250 рублей, срок возврата – 2 июля 2029 г., процентная ставка – 22,5 % годовых, порядок возврата – ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, являющийся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 2 июля 2025 г., предусматривает обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в период с 2 августа 2024 г. по 2 июля 2029 г. в размере по 80 437 рублей 50 копеек.

Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента подтверждается, что 2 июля 2024 г. банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве кредита.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2025 г. составляет 4 854 778 рублей 38 копеек, из которых: 4 424 062 рубля 50 копеек, 344 050 рублей 91 копеек – просроченные проценты, 21 349 рублей 72 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 65 315 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Обращаясь в суд с иском, банк, являющийся кредитором ответчика по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по плановому погашению задолженности и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, просил взыскать с заемщика образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2025 г. задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Определяя сумму задолженности заемщика по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически и методически верным и пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном кредитором размере.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, апеллянт не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства. При этом размер неустойки согласован в договоре (0,1 % от суммы процентов либо основного долга) – пункты 4.6, 4.7 кредитного договора.

С учетом размера задолженности ФИО2 по основному долгу (4 424 062 рубля 50 копеек) и просроченным процентам (344 050 рублей 91 копейка) сумма взысканных неустоек, составляющих в общей сумме 86 664 рубля 97 копеек, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит. На наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму материального права, апеллянт не ссылался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредит был получен ответчиком для использования в предпринимательской деятельности, что также не позволяет применить статью 333 ГК РФ в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.