Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-686/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000814-04

26 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 (л.д. 51) ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации г. Боготола упущенную выгоду в размере 604800 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, за участие в суде в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2010 между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором истцом установлен принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон. 12.01.2017 истцу вручено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка с 30.04.2017. Решением суда от 27.07.2017 исковые требования администрации г. Боготола удовлетворены, суд возложил на ФИО1 обязанность освободить указанный выше земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передать его в муниципальное образование г. Боготол. В обоснование требований истцом также указано, что в период с 27.09.2017 по 07.09.2020 истец не получил доходы в общей сумме 604800 руб. по причине того, что лишен возможности сдавать свой торговый павильон в аренду, что является для него упущенной выгодой.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола в судебное заседание не явился, представитель по доверенности от 25.11.2019 (л.д. 29) ФИО3 представила возражения на исковое заявление (л.д. 27), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по делам такой категории должно доказать не только факт нарушения права, но и то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в форме упущенной выгоды, а также наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учету подлежат предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, вследствие чего, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, а также должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Боготола от 19.04.2010 №-п ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для установки торгового павильона, в связи с чем между муниципальным образованием <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2010 №, по условиям которого данный земельный участок предоставлен арендатору в аренду для установки торгового павильона на срок с 27.04.2010 по 26.04.2013.

По истечении срока договора - после 26.04.2013 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.01.2017 арендодатель направил ответчику ФИО1 уведомление (л.д. 44), в котором сообщил об отказе на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ от данного договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам ст. 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено ответчиком ФИО1 12.01.2017 (л.д. 45).

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, администрация г.Боготола обратилась в суд. Решением Боготольского районного суда от 27.07.2017 (л.д. 30) исковые требования администрации г. Боготола удовлетворены, суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для установки павильона, путем демонтажа установленного на нем временного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи в муниципальное образование г. Боготол, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением от 27.09.2017 (л.д. 33) решение суда от 27.07.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем 16.10.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 80), на основании которого 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 82).

С указанной даты 27.09.2017 (даты вступления решения суда от 27.07.2017 в законную силу) по 07.09.2020 по мнению стороны истца ФИО1 недополучил арендную плату в размере 604800 рублей, что является для него упущенной выгодой.

Впоследствии определением Боготольского районного суда от 14.12.2017 (л.д. 86) в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Боготольского районного суда от 07.08.2020 (л.д. 35) по административному иску администрации г. Боготола бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мероприятий направленных на исполнение приведенного выше решения суда от 27.07.2017 в установленные законом сроки.

Однако, по сведениям ОСП по Боготольскому району (л.д. 72) решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им получен не был, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, напротив, как следует из заявления ФИО1 от 29.05.2020 (л.д. 46) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 09.01.2017 им продан другому лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды необходимо установление фактов наступления убытков, их размера, противоправность поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца подтверждены не были, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды истцу.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г.Боготола о взыскании упущенной выгоды, и как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие в суде, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.